﻿Die 
  relative 
  Häufisrkeit 
  der 
  Varietäten 
  von 
  Aildlin. 
  hiinnuidtn. 
  L. 
  309 
  

  

  « 
  

  

  dass 
  ihre 
  vegetarischen 
  Neic^ungen 
  so 
  stark 
  zurücktreten, 
  wie 
  G 
  ö 
  1 
  d 
  i 
  ' 
  s 
  

   Worte 
  dies 
  für 
  Brasilien 
  anzudeuten 
  scheinen.*) 
  

  

  Was 
  ist 
  nun 
  über 
  den 
  „Charakter" 
  von 
  Pimnh'jii.s 
  zu 
  sagen? 
  Ihr 
  

   Benehmen 
  auf 
  der 
  Nahrungssuche 
  gibt 
  uns 
  hierüber 
  den 
  besten 
  Auf- 
  

   shluss. 
  hl 
  den 
  vorhergehenden 
  Ausführungen 
  wurde 
  bereits 
  wieder- 
  

   hoU 
  darauf 
  hingedeutet, 
  dass 
  P/y>no/^'j)i.s 
  einen 
  unverkennbar 
  diebischen 
  

   Habitus 
  hat. 
  Sie 
  zeigt 
  denn 
  auch 
  ganz 
  die 
  gemeinen 
  Spitzbuben- 
  

   cigenschaften, 
  deren 
  Grundzug 
  die 
  Feigheit 
  ist: 
  keine 
  Spur 
  von 
  dem 
  

   kühnen, 
  kampflustigen 
  Raubrittertemperament, 
  das 
  so 
  viele 
  Formiciden 
  

   auszeichnet, 
  ist 
  an 
  ihr 
  zu 
  entdecken, 
  ich 
  habe 
  nie 
  gesehen, 
  dass 
  l'rpno- 
  

   l"l>i.-< 
  einer 
  Rivalin 
  ein 
  Beutestück 
  mit 
  Gewalt 
  streitig 
  machte; 
  sie 
  ist 
  

   eben 
  keine 
  jägerin, 
  die 
  sich 
  ihre 
  Nahrung 
  mit 
  dem 
  Rechte 
  des 
  

   Stärkeren 
  und 
  Mutigeren 
  erzwingt. 
  Ihre 
  Spezialität 
  ist 
  vielmehr 
  das 
  

   verstohlene 
  Zugreifen, 
  wo 
  immer 
  es 
  etwas 
  zu 
  holen 
  gibt. 
  Das 
  fand 
  

   ich 
  bestätigt 
  durch 
  zahlreiche 
  Beobachtungen 
  sowohl 
  in 
  Bombay 
  als 
  

   in 
  Khandala, 
  (Fortsetzung 
  folgt.) 
  

  

  Die 
  relative 
  Häufigkeit 
  der 
  Uarietäten 
  von 
  fldalia 
  bipunctata 
  L. 
  

  

  in 
  Potsdam 
  (1907) 
  nebst 
  biologischen 
  Bemerkungen 
  über 
  diese 
  

  

  und 
  einige 
  andere 
  Coccinelliden.*) 
  

  

  Von 
  Otto 
  Meissner, 
  Potsdam. 
  

   I. 
  Ein! 
  e 
  i 
  t 
  u 
  n 
  g. 
  

  

  § 
  1. 
  Thema. 
  Diese 
  Arbeit 
  bildet 
  die 
  Fortsetzung 
  der 
  unten**) 
  

   zitierten, 
  früheren, 
  auf 
  deren 
  Einleitung 
  hiermit 
  verwiesen 
  sei. 
  

  

  Zu 
  Vergleichszwecken 
  sind 
  auch 
  die 
  Ergebnisse 
  der 
  Bearbeitung 
  

   des 
  von 
  Herrn 
  A 
  u-el 
  in 
  N 
  c 
  u 
  h 
  o 
  f 
  auf 
  Usedom 
  (Ostsee) 
  im 
  Juni 
  

   1907 
  gesammelten 
  Coccinellidenmaterials 
  (147 
  Tiere 
  umfassend) 
  heran- 
  

   gezogen; 
  alles 
  nähere 
  findet 
  sich 
  unten 
  angegeben. 
  

  

  § 
  2. 
  B 
  e 
  n 
  e 
  n 
  n 
  u 
  n 
  g 
  e 
  n. 
  Die 
  Benennungen 
  der 
  Gattungen, 
  Arten 
  

   und 
  Varietäten 
  (eigentlich: 
  Aberrationen) 
  sind 
  genau 
  dieselben 
  wie 
  in 
  

   der 
  früheren 
  ArJDeit. 
  In 
  dieser 
  ist 
  jedoch 
  die 
  Bezeichnung 
  

  

  Addliti 
  I'ijiinirl(i1<i 
  siihliDKifd 
  Weis" 
  

  

  durch 
  

  

  ^\(l(tli(( 
  hij>inici(iii( 
  liini(i''r((. 
  UV/'-sr' 
  

  

  ZU 
  ersetzen. 
  Beide 
  Varietäten 
  unterscheiden 
  sich 
  dadurch, 
  dass 
  bei 
  

  

  *) 
  Das 
  Manuskript 
  dieser 
  Arbeit 
  war 
  bereits 
  vollendet, 
  als 
  ich 
  gelegentlich 
  

   eines 
  Besuches 
  in 
  der 
  Bibliothek 
  des 
  naturhistorischen 
  Museums 
  (South 
  Kensington, 
  

   London 
  auf 
  folgende 
  interessante 
  Notiz 
  stiess: 
  „(The 
  larva 
  o\ 
  ('(itdclirn.-^ojis 
  ixniihini 
  

   Horsfield 
  — 
  eine 
  Lycaenide 
  — 
  ... 
  feeds 
  in 
  Calcutta 
  on 
  ('ijcds 
  rerohitn. 
  In 
  (ialcutta 
  

   three 
  species 
  of 
  ants 
  attend 
  this 
  larva, 
  which 
  Professor 
  F 
  o 
  r 
  e 
  1 
  has 
  identiiied 
  

   for 
  nie 
  as 
  l'fciio.'cjii.'t 
  /(iiii/ic()/-/ii.-< 
  Latr., 
  Miniiiiiiorinni 
  sjicvKldit' 
  Mayr, 
  and 
  ('/n-i-uia- 
  

   sitKidMcr 
  n. 
  sp.?" 
  [The 
  l^utterflies 
  of 
  India, 
  Burmah 
  and 
  (^leylon, 
  bv 
  Lionel 
  de 
  

   N 
  i 
  c 
  e 
  V 
  i 
  1 
  1 
  e 
  , 
  Vol. 
  II!. 
  (Calcutta 
  1890), 
  p. 
  185.) 
  Danach 
  steht 
  fest, 
  dass 
  unsere 
  

   Ameise 
  wenigstens 
  in 
  Bengalen 
  ^ur 
  Kaste 
  der 
  „Viehzüchter" 
  unter 
  den 
  Formiciden 
  

   gehört, 
  also 
  nicht 
  so 
  „ausgesprochen 
  carnivor" 
  ist. 
  Ob 
  das 
  auch 
  für 
  Mitteiindien 
  

   (Bombay 
  etc.) 
  gilt, 
  muss 
  freilich 
  erst 
  noch 
  untersucht 
  werden. 
  Die 
  Bemerkung 
  

   Wroughtons 
  mit 
  bezug 
  auf 
  letztere 
  Gegend 
  ist 
  etwas 
  zu 
  unbestimmmt; 
  er 
  

   schreibt: 
  „As 
  E. 
  H. 
  A. 
  states, 
  loiKiivuriilx 
  is 
  certainly 
  largely 
  carnivorous, 
  at 
  any 
  

   rate, 
  when 
  sharing 
  a 
  bungalow 
  with 
  humans; 
  but 
  she 
  undoubtedly 
  goes 
  in 
  fro 
  

   dairy 
  produce 
  when 
  available." 
  (Journal 
  Bombay 
  Nat. 
  Hist. 
  Soc. 
  Vol. 
  Vll, 
  S. 
  42.) 
  

  

  **) 
  Vgl. 
  die 
  unter 
  analogem 
  Titel 
  erschienene 
  Arbeit 
  des 
  Verf. 
  in 
  „Zeitschr. 
  

   für 
  wissenschaftl. 
  Insektenbiologie" 
  III, 
  p. 
  12—20, 
  39—45; 
  sowie 
  die 
  dort 
  zitierten 
  

   Aufsätze. 
  

  

  