﻿Einige 
  Notizen 
  über 
  Pre/tolej)i.s 
  lo/njicornls 
  Latr. 
  333 
  

  

  Möglichkeit 
  dafür 
  wäre, 
  dass 
  droben 
  auf 
  der 
  Dekhan-Hochebene 
  der 
  

   bevorzugte 
  Wirt 
  dieser 
  Lathridiide 
  eine 
  IWü/o/c 
  ist. 
  Dafür 
  scheinen 
  

   mir 
  folgende 
  Gründe 
  zu 
  sprechen: 
  Der 
  Käfer 
  kommt 
  tatsächlich 
  bei 
  

   Pheidole-hri^n 
  als 
  Gast 
  vor; 
  das 
  zeigt 
  mein 
  Fund 
  vom 
  2. 
  September 
  

   1902 
  (Bombay).*) 
  In 
  Khandala 
  ist 
  es 
  mir 
  zwar 
  einstweilen 
  noch 
  

   nicht 
  gelungen, 
  ihn 
  bei 
  PJieidolc 
  anzutreffen; 
  aber 
  das 
  erklärt 
  sich 
  

   leicht 
  daraus, 
  dass 
  die 
  Nester 
  dieser 
  Ameisen 
  wegen 
  des 
  felsigen 
  

   Bodens 
  dort 
  sehr 
  schwer 
  zugänglich 
  sind 
  und 
  deshalb 
  fast 
  durchweg 
  

   nur 
  ungenügend 
  untersucht 
  werden 
  konnten. 
  — 
  Weiter 
  ist 
  für 
  die 
  

   nächste 
  Verwandte 
  von 
  Col. 
  inademe, 
  für 
  die 
  viel 
  kleinere 
  Celuocem 
  

   liploni 
  Wasm., 
  durch 
  die 
  Funde 
  meines 
  Kollegen 
  P. 
  Heim 
  S. 
  J. 
  

   (Sangamner, 
  Ahmednagordistrikt, 
  Bombay 
  Presidency), 
  sicher 
  fest- 
  

   gestellt, 
  dass 
  sie 
  hauptsächlich 
  bei 
  verschiedenen 
  1 
  'he 
  Idole- 
  Arien 
  zu 
  

   Hause 
  ist**). 
  Ich 
  selbst 
  fand 
  sie 
  zu 
  Khandala 
  wiederholt 
  bei 
  Pheidole 
  

   ghaiica 
  For., 
  hingegen 
  nie 
  (und 
  in 
  Bombay 
  nur 
  einmal) 
  bei 
  Prenol. 
  

   lojujk. 
  — 
  Endlich 
  scheint 
  überhaupt 
  bezüglich 
  des 
  Gastverhältnisses 
  

   eine 
  auffallende 
  Beziehung 
  zwischen 
  Pheidole 
  und 
  Prenolepis 
  zu 
  be- 
  

   stehen, 
  da 
  auch 
  andere 
  typische 
  Pheidole-Gäste 
  zuweilen 
  bei 
  der 
  letzteren 
  

   Ameise 
  sich 
  finden. 
  Beispiele 
  dafür 
  sind 
  Thork-fm 
  hraminm 
  Wasm. 
  

   und 
  Heimi 
  Wasm. 
  (vgl. 
  P. 
  Wasmann's 
  Liste). 
  Zieht 
  man 
  das 
  alles 
  in 
  

   Betracht, 
  dann 
  dürfte 
  die 
  Annahme 
  wohl 
  nicht 
  zu 
  kühn 
  und 
  aprioristisch 
  

   erscheinen, 
  dass 
  möglicherweise 
  — 
  wohlgemerkt, 
  ich 
  spreche 
  vorläufig 
  

   nur 
  von 
  einer 
  Möglichkeit 
  — 
  Coluocera 
  maderae 
  (abgesehen 
  von 
  den 
  

   andern 
  gerade 
  erwähnten 
  Arten) 
  z 
  w 
  e 
  i 
  w 
  i 
  r 
  t 
  i 
  g 
  ist, 
  d. 
  h. 
  zweiwirtig 
  nicht 
  

   im 
  Sinne 
  unserer 
  Aieuieles-kxien, 
  sondern 
  in 
  dem 
  Sinne, 
  dass 
  sie 
  je 
  

   nach 
  Umständen 
  bald 
  den 
  einen, 
  bald 
  den 
  andern 
  Wirt 
  bevorzugt. 
  

   Diese 
  Umstände 
  könnten 
  sein: 
  bessere 
  Nahrungsverhältnisse 
  bei 
  einem 
  

   der 
  Wirte 
  in 
  einem 
  bestimmten 
  Distrikt, 
  bessere 
  Gelegenheit 
  zur 
  Fort- 
  

   pflanzung, 
  oder 
  auch 
  — 
  und 
  wohl 
  hauptsächlich 
  — 
  grosse 
  Häufigkeit 
  

   des 
  einen 
  Wirtes 
  und 
  grosse 
  Seltenheit 
  des 
  andern 
  u.s.w. 
  

  

  Was 
  nun 
  Mijrmecoj>hila 
  prennlepid/.s 
  angeht, 
  so 
  kehrt 
  hier 
  dieselbe 
  

   Frage 
  wieder: 
  warum 
  so 
  häufig 
  in 
  Bombay, 
  in 
  Khandala 
  so 
  selten? 
  

   Dazu 
  kommt 
  überdies 
  noch 
  der 
  sehr 
  merkwürdige 
  Umstand, 
  der 
  

   nicht 
  übersehen 
  werden 
  darf, 
  dass 
  die 
  Grille 
  an 
  letzterem 
  Orte 
  in 
  

   grösseren 
  Exemplaren 
  auftritt 
  (vgl. 
  P. 
  Wasmann's 
  Liste). 
  Wie 
  ist 
  

   dies 
  Rätsel 
  zu 
  lösen? 
  Wenn 
  man 
  dafür 
  — 
  wie 
  man 
  das 
  ja 
  in 
  ähn- 
  

   lichen 
  Fällen 
  aus 
  dem 
  Insektenleben 
  zu 
  tun 
  pflegt 
  — 
  bessere 
  und 
  

   reichere 
  Nahrungsverhältnisse 
  verantwortlich 
  machen 
  will, 
  warum 
  

   haben 
  diese 
  nicht 
  auch 
  fördernde 
  Wirkung 
  auf 
  die 
  Fortpflanzungs- 
  

   tätigkeit, 
  d. 
  h. 
  warum 
  dann 
  kein 
  zahlreicher 
  Nachwuchs) 
  — 
  Man 
  sieht, 
  

   bei 
  den 
  beiden 
  „Stammgästen" 
  von 
  Prenolepis 
  harren 
  noch 
  eine 
  Reihe 
  

   interessanter 
  Fragen 
  der 
  Lösung, 
  und 
  es 
  wird 
  noch 
  mancher 
  Unter- 
  

   suchungen 
  an 
  Ort 
  und 
  Stelle 
  bedürfen, 
  ehe 
  wir 
  über 
  alle 
  dunklen 
  

   Punkte 
  im 
  klaren 
  sind. 
  

  

  Den 
  zweiten 
  bemerkenswerten 
  Unterschied 
  zwischen 
  den 
  Prenolepis- 
  

   Kolonien 
  von 
  Bombay 
  und 
  Khandala 
  finde 
  ich 
  darin, 
  dass 
  an 
  letzterem 
  

   Orte 
  die 
  Kolonien 
  ganz 
  bedeutend 
  volkreicher 
  sind. 
  In 
  Bombay 
  be- 
  

  

  *) 
  S. 
  diese 
  Zeitschrift 
  (1905), 
  HeJt 
  9, 
  S. 
  384. 
  — 
  Leider 
  konnte 
  ich 
  damals 
  

   nur 
  Arbeiter 
  der 
  betreffenden 
  l'heidoli' 
  fangen, 
  aber 
  keine 
  Soldaten; 
  so 
  ist 
  die 
  

   Art 
  vorläufig 
  nicht 
  zu 
  bestimmen. 
  

  

  **) 
  A. 
  a. 
  O. 
  S. 
  384. 
  

  

  