Über zwei beinerkenswerte Aberrationen einheimischer Schwärmer. 173 



das Verhältnis der Aberrationen paliida Tutl und subflava Gillmer 1 ) sehe 

 ich aber keinen stichhaltigen Grund mehr dafür, in Glasers Form 

 irgend etwas anderes zu sehen als aberr. paliida Tutt, und setze, weil 

 Glasers Form schon L900 als aberr. borkhauseni Barte! neu und stich- 

 haltig benannt ist, paliida Tutl einfach synonym dazu. Auf solche 

 Formen glaube ich dann endlieh auch die unter Sm. populi L. bei Holle 

 erwähnten „lichtgrauen" (vgl. „whitish-grey" bei Tutt, „weissgrau" bei 

 Glaser L854 nach Gillmer) ganz zeichnungslosen Tiere beziehen zu 

 können. 



Ho 11 es neue Form als tremulae Bkh. oder gar als tremulae Fisch. - 

 Waldh. deuten zu wollen, wäre schon deswegen unangängig, weil diese 

 beiden anscheinend monophag auf die Zitterpappel angewiesen sind, 

 während von Ho lies Form ausdrücklich beton! wird, dass sie Pappel- 

 laub nur im Notfalle annehme. Die Vermutung, es mochte sich viel- 

 leicht um eine Kolonie verflogener S. quercus Schiff, gehandelt haben, 

 ist aus ähnlichem Grunde abzuweisen. In ihr endlich, wie Holle es 

 will, eine bona species sehen zu wollen, ist ebensowenig begründet, man 

 hätte dann schon weit mehr von ihr hören und wissen müssen. 



Endlich haben wirGillmers aberr. sabflaru zu vergleichen! Und 

 wenn wir da die Figuren der Originalbeschreibung durchsehen 2 ), so tritt 

 uns in Fig. 2, dem bei Aschaffenburg erzogenen Stücke des zoologischen 

 Instituts Würzburg ein Tier entgegen, dem auch der Rostfleck der Hinter- 

 flügel fehlt, während die Vorderflügel fast zeichnungslos sind. Gillmer 

 legt, auch in seiner Polemik gegen Tutt, besonderes Gewicht auf die 

 Grundfarbe, die bei seiner Aberration tongell) sein soll. AVenn nun auch 

 die Grundfarbe bei Holle nur durch Vergleich angedeutet ist, so ist 

 doch mit einiger Wahrscheinlichkeit zu schliessen, dass sie auch dort 

 lehmgelb war, vgl. oben. Holles Form fällt also nahe mit subflava 

 Gillmer zusammen. Von den von Gillmer angeführten 4 Stücken 

 haben nun zwar 3 noch einen Rostfleck, er ist aber in Intensität und 

 Grösse reduziert und Gillmer stellt auch das Aschaftenburger Stück 

 ohne solchen unbedenklich zu seiner Form. Und es wäre m. E. auch 

 nicht notwendig, etwa noch wieder zu trennen und zu sagen: Tongelbe, 

 sonst zeichnungslose Exemplare mit Rest vom Rostfleck sind subflava 

 Gillm. und ganz ohne Rostfleck sind Holles Form. Dann würden 

 Übergänge von den ersteren 3 Exemplaren übrig bleiben, und die letztere 

 würde ausser durch das Aschaftenburger Stück nur durch jene alten 

 anscheinend in der Hamburg-Wandsbecker Gegend erzogenen 2 Gene- 

 rationen, «leren Mitglieder ganz verschollen zu sein scheinen, repräsentier! 

 werden. Es scheint vielmehr am richtigsten zu sein. Holles und Gill- 

 m ers Form zu vereinigen, um nicht Exemplare, sondern (Truppen sol- 

 cher benannt zu sehen. 



Mit welchem Namen aber? Holle schlägt zwei solcher vor, Salicis 

 und palustris. In der Gattung Smerinthus Latr. ist aber Salicis schon 

 von Hübner gebraucht (synonym in S. ocellatus L.. vgl. Bartel 1. c. 

 pag. 171). der Name empfiehlt sich also nicht, wenn auch S. populi L. 

 jetzt von S. ocellatus L. generisch getrennt ist. Damals war er praeoc- 

 upiert \\iu\ also lieber zu ersetzen. Es erscheint also fast selbstver- 



'i in: [nsekten-Börse, XX. 1903 pag 28. 



'-') Allgemeine Zeitschrift für Entomologie 7. Band 1902 pag :!,.">. 



