Die Rolle der Zoologie in der Phytopathologie. '.501 



weise auch einmal Botanikern verdanken*), so beweist das doch nicht,, 

 dass der Botanik „d i e i'ü h r e n d e R o 1 I e" zukomme. 



Aber, wird man mir entgegnen, das Studium und die Kenntnis der 

 Bekämpfungsmittel ist Sache des Botanikers, der allein ihre 

 Wirkung auf die Pflanze beurteilen kann. Tatsächlich kann er das aber 

 a priori ebenso wenig wie der Zoologe. Das ist Lediglich Sache der 

 Erfahrung und der Beobachtungsgabe; und beides sind Eigenschaften, 

 die mau den Zoologen doch wenigstens nicht rundweg absprechen kann. 

 Den letzten Entscheid hierüber hat überhaupi der Praktiker, also der 

 Landwirt oder Gärtner zu fallen. 



Sehr lehrreich ist die Geschichte der mechanischen Petroleum- 

 Emulsion als Bekämpfungsmittel. Ich bin sicher, jeder Botaniker, den 

 man über die Anwendbarkeit dieses Mittels im Voraus gefragt hätte, 

 wurde entschieden abgeraten haben, mit der Begründung, dass die 

 Pflanzen durch dieses Mittel sicher getötet würden. Dieser Ansicht war 

 auch der verdienstvolle amerikanische Entomologe J. B. Smith. Und 

 dennoch machte er den Versuch, der so gut ausfiel, dass heute die me- 

 chanische Petroleum-Emulsion in Amerika eines der verbreitetsten In- 

 sektizide ist. 



Noch ein anderes Beispiel. Namentlich von botanischer Seite 

 wurde und wird z. T. immer noch der grosse Nutzen der Fanglaternen 

 im Kampfe gegen die Schmetterlinge schädlicher Raupen betont. Erst 

 die Untersuchungen der Zoologen haben uns gezeigt, dass sich in diesen 

 vorwiegend Männchen und abgelaichte Weibchen fangen, dass z. B. der 

 Apfelwickler, gegen den man sie besonders empfohlen hat, gar nicht nach 

 Licht fliegt, dass also die ganze Fanglaternen-Aufstellung kaum die 

 Kosten lohnt. 



Die andere Seite der Beurteilung der Bekämpfungsmittel, die ihrer 

 Wirkung auf die Tiere, ist doch eine rein zoologische und oft recht 

 schwer zu entscheiden, da nur allzu leicht der Augenschein trugen kann 

 und man ein Tier für tot hält, das nur betäubt ist, oder man der 

 Wirkung des Mittels zuschreibt, was tatsächlich die Wirkung anderer 

 Umstände, von aussen einwirkender oder in der Natur des Tieres lie- 

 gender ist, und ausserdem die Hauptsache ist, sie zur richtigen Zeit 

 oder gegen das richtige Stadium anzuwenden. 



Wir haben also bei der Beurteilung der Bekämpfungsmittel zwei 

 Seiten, die der Wirkung auf die Pllanze, die der Zoologe eben so gui 

 beurteilen kann, und die der Wirkimg auf das Tier, die der Zoologe 

 im Allgemeinen besser beurteilen kann als der Botaniker, bezw. deren 

 Beurteilung nur Sache des Zoologen ist. 



Um auf meine Erfahrung hinzuweisen: Ich habe zahlreiche Be- 

 kämpfungsversuche gegen Insekten und Pilze unternommen, von denen 

 weitaus die meisten von bestem Erfolge gekrönt waren und kein ein- 

 ziger den betr. Pflanzen verderblich wurde, während ich Versuche von 

 botanischer Seite kenne, die ausnahmslos dieselben Erfolge hatten, wie 

 Dr. Eisenbarths Kuren. 



*) K> soll keineswegs ueleuiniet werden, dass manche sehr bedeutende Arbeiten 

 über tierische Schädlinge von Botanikern herrühren. Aber das sind doch nur Aus- 

 nahmen, die in keiner Weise eine führende Rolle der Botanik bedingen und ausserdem 

 durch schlechte Arbeiten über das Gebiet von Seiten der Botaniker mindestens auf- 

 gewogen werden. 



