302 Die Rolle der Zoologie in der Phytopathologie. 



Aber, heisst es, der Botaniker ist „am meisten mit der 

 Kultur der Pflanzen vertraut". Tatsächlich aber versteht 

 der Botaniker, der den regelrechten Bildungsgang (höhere Schule, Uni- 

 versitätsstudium) durchgemacht hat, von der Kultur der Pflanzen ge- 

 nau ebenso viel bezw. so wenig, wie der Zoologe. Die Kultur der 

 Pflanzen wird nicht in den botanischen, sondern in den landwirtschaft- 

 liehen Instituten der Universitäten gelehrt, die der Botaniker als solcher 

 ebenso wenig besucht, als der Zoologe. Es ist allerdings durchaus zu 

 wünschen, dass der zukünftige zünftige Phytopathologe einige Semester 

 auf einer landwirtschaftlichen Hochschule gearbeitet hat. Aber allzu- 

 viel wird man sich hiervon nicht versprechen dürfen. Die Kulturbeding- 

 ungen unserer Nutzpflanzen sind je nach der Art derselben, der Boden-, 

 Klima-, Verkehrs- usw. Verhältnisse einer Gegend so verschieden, dass 

 ein kurzes akademisches Studium Niemanden zum Sachverständigen 

 darin machen wird, sondern nur die allgemeinen, grundlegenden, aller- 

 dings auch sehr wichtigen Kenntnisse vermitteln kann. Der einsichtige 

 Phytopathologe wird sich bei Insektenfragen immer nach den Urteilen tüch- 

 tiger Landwirte bezw. Gärtner der Gegend, in der er eine Krankheit studiert, 

 richten, wie ja doch jeder »tüchtige Landwirt oder Gärtner, selbst wenn 

 er nicht einmal weiss, dass die Pflanze aus Zellen besteht, in Bezug auf 

 Pflanzenkultur sämtliche deutsche Universitätsprofessoren der Botanik 

 in die Tasche steckt. 



Herr v. Tuben f sagt selbst, dass der Phytopathologe seine Kennt- 

 nisse sich „nicht vo'm Heu der Herbarien, sondern an den lebenden 

 Pflanzen in Wald und Feld" anzueignen habe. Sollte das der Zoologe 

 nicht auch können, soweit es überhaupt nötig? 



Ist nicht vielleicht gerade die Vorherrschaft der Botaniker im 

 Pflanzenschutz daran Schuld, dass in der deutschen Phytopathologie die 

 Wirtspflanze nichts, der Parasit Alles gilt, dass die Lehre von der Dis- 

 position gerade unter den Botanikern soviel Feinde hat? Trotzdem der 

 Einfluss einer Disposition der Nährptlanze auf die meist von ihr unab- 

 hängigeren Tieren weit geringer ist als bei den meist eng an dieselbe 

 gebundenen Pilzen, kenne ich doch keinen sich mit diesen Fragen be- 

 schäftigenden Zoologen, der nicht von der Wirkung dieser Disposition 

 fest überzeugt wäre und ihrer Berücksichtigung den allergrössten Wert 

 beilegt e. 



Nun soll aber der Botaniker „stets berufen sein, die 

 Diagnose der Krankheit zu stellen". Dass er geringfügige 

 Missbildungen wilder Pflanzen (Vergrünungen, lokale Filzbildungen und 

 Ahnl.) leichter als der Zoologe entdecken kann, ist nicht zu bestreiten. 

 Das Vorhandensein jedes grösseren Eingriffes wird auch jeder Zoologe 

 leicht feststellen können, zumal er ja ev. weiss, nach welchen Tieren, 

 Frassspuren, Gallen, Minen usw. er an einer betr. Pflanze, und wo er 

 sie zu suchen hat. Die Feststellung einer Krankheit an einer Kultur- 

 pflanze erfolgt aber meist am sichersten durch ihren Züchter. 



Es bleibt also nur die p]ntscheidung über die Natur der Krank- 

 heit. Die Feststellung, ob eine Krankheit pilzliehen Ursprunges ist 

 oder nicht, ist selbstverständlich Sache des Botanikers, obwohl ich ge- 

 rade hierbei die merkwürdigsten P>fahrungen gesammelt habe. Die 

 Feststellung aber, ob ein tierischer Angriff, und von welchem Tiere vor- 

 liegt, ist doch rein zoologische Aufgabe. 



