Die Rolle der Zoologie In der Phytopathologie. : >*>" 



würmer, Engerlinge und Mause sind meisl von nur lokaler Bedeutung. 

 Wenn mau zwischen Tieren und Pflanzen abwägen will, so dürfte die 

 mit dem Schuldkonto der ersteren belastete Wagschale doch wohl das 

 Übergewichl haben. 



Von den pflanzlichen Feinden <\<-v Hülsenfrüchte sind nur 

 Mehlthau. Kleeseide und -teufel von grösserer Bedeutung. Nematoden, 

 Blattläuse, die verschiedenen Käfer und ihre Larven und die Mause 

 sind ungleich wichtiger. 



Bei denÖl- und Gemüsepflanzen sind Kohlhernie, Mehlthau 

 und die Bakteriosen bedeutende Schädlinge. Beim Kohl durften ihnen 

 aber allein die Kohlraupen, an Hopfen die Hopfenspinne, an Spargel 

 die Spargelfliege, usw. die Wage halten, ganz zu schweigen von den 

 vielen anderen tierischen Feinden, von denen noch viele (Erdflöhe) auf 

 das Prädikat erstklassig Anspruch machen können.. 



Die Obstbäume Italien sein- unter Mehlthau, Polsterschimmel, 

 Kräuselkrankheit usw. zu leiden. Mindestens ebenso gefährliche Feinde 

 sind aber die Blattläuse, Wicklerraupen. Blattwespenlarven usw., während 

 die Frostspanner, Obstmaden, Borken-, Himbeer- und Erdbeerkäfer viel 

 wichtiger sind, von Blut- und Schildläusen, Spinner- und Spannerraupen, 

 Blütenstechern usw. ganz zu schweigen. 



Auch beim Weinstock haben wir in den beiden Mehlthau- Arten 

 und der Botrytis-Fäule erstgradige Schädlinge, die aber bei weitem allein 

 von der Reblaus, dem Heu- und Sauerwurm oder lokal auch dem 

 Springwurm übertroffen werden. 



Dass in der Forstwirtschaft ein einziges Nonnenraupen-Jahr 

 mehr Schaden bringen kann, wie alle Forstpilze in 10 Jahren zusammen, 

 weiss wohl jeder. 



Wo wir also hinsehen, finden wir nichts für eine „führende Rolle" 

 der Botanik, sehr viel aber für eine solche der Zoologie. In dem auf- 

 gezwungenen Streite der Schwesterwissenschaften ist die Zoologie auf 

 der ganzen Linie Siegerin geblieben. Wenn die Botanik trotzdem die 

 ,.führende Rolle" beansprucht, so masst sie sich eben eine Bolle an. 

 auf die sie keinen Anspruch hat. Lind ich scheue mich nicht, das harte 

 Wort auszusprechen, dass es im Interesse der Botanik liegt, diesem 

 unwürdigen Verhältnisse ein Ende zu macheu und sich mit dem zu 

 bescheiden, was ihr gebührt. 



Aber — das ist der letzte Einwurf — ..das Gebiet hat die 

 Zoologie zu we. g angezogen' 1 '! Ein Blick auf die phytopatho- 

 logischen Verhältnisse der ausserdeutschen Länder, oder auf die forst- 

 liche Phytopathologie zeigt, dass dieser Vorwurf in seinem Ganzen zu 

 Unrecht erholten ist. Er scheint aber zu Recht zu bestehen für die landwirt- 

 schaftliche Phytopathologie Deutschlands, tut es aber auch nur für die 

 Jetztzeit. Von Rösel bis zu Leuckart, von Siebold, Gerstäcker, 

 Claus usw. halien fast alle früheren deutscheu Zoolugen ein lebhafte-, 

 Interesse für „das Gebiet" gehabt. In fast allen zoologischen Zeitschriften 

 fanden sich zahlreiche Aufsätze über tierische Schädlinge. Die ..Entom. 

 Nachrichten" z. B. konnte man fast eine Zeitschrift für entomologischen 

 Pflanzenschutz nennen. Koliar, Nördlinger, Karl Vogt usw. hatten 

 scholl zusammenhängende Bücher über tierische Schädlinge geschrieben. 

 Ihren Höhepunkt erreichte aber diese Tätigkeit der Zoologen in 

 E. Taschenb e rg's 5-bändiger -Praktischer Insektenkunde", einem Werke, 



