318 Literatur-Referate, 



Anmerkung unterdrückt. Was man durch Auslassung und übersicht- 

 lichere Anordnung kürzend erreichen kann, das konnte für die Behand- 

 lung der deutschen, nicht auf den britischen Inseln vorkommenden Arten 

 gewonnen werden. 



Kusnezow, N. J., Beiträge zur Kenntnis der Gross- 

 schmet t e r 1 i n g e d e s G o uvernements P s k o v (P 1 e s - 

 kau) II, Erster Nachtrag. (Russisch mit ganz kurzem 

 deutschen Resume) — In: „Horae Soc. ent. Rossic", vol. XXXVII 

 '03 54 Seiten. 



Die Arbeit, die eigentlich nur Nachträge zu einer früher publi- 

 zierten bieten soll, fasst in namentlicher Aufzählung doch noch einmal 

 alle die 584 Macrolepidopteren zusammen, die bisher in dem genannten 

 Verwaltungsbezirke aufgefunden wurden. Nach des Verf. eigner Aus- 

 sage sind darunter nur verhältnismässig wenige, die auf besonderes geo- 

 graphisches Interesse Anspruch machen können. Arten, die eine aus- 

 gesprochene Südgrenze innerhalb des Gebietes haben, fehlen z. B. völlig, 

 dagegen kommen einige Arten weiter nördlich nicht mehr vor, z. K. 

 ( 'upido argiades Pall., Limenitis sibylla L., Mamestra splendens Hb., Ca- 

 radrina selini Bsd. und Hemithea strigata Müll.; auch Coenonympha ar- 

 (■iitiiii L., Arctia villica L., Odonestis pruni L., Cucullia absinthii L. und 

 Geometra fuscantaria Hew. werden hier genannt. Was die Arbeit auf- 

 fallend macht, aber nicht gerade zu ihrem Vorteil, ist die ganz unge- 

 wöhnliche Nomenclatur, namentlich der Gattungen; die eben genannte 

 Geometra ist z. 1>. bei S tau ding er- R e bei unter dem Gattungsnamen 

 Ennomos zu suchen. Es mag ja immerhin in dem eben genannten Ka- 

 talogwerk viel zu wenig auf die moderne Nomenclaturforschung und 

 ihre Resultate Rücksicht genommen worden sein, Verf. bringt aber ausser 

 anderweitig her bekannten Abweichungen gegenüber dieser Nomenclatur 

 soviel eigene Ansicht, dass das so wie es geboten wird, ohne Kommentar, 

 nur verwirren und die Benutzung der Arbeit, die durch die russische 

 Sprache schon erschwert ist, total verleiden kann. Das einzige was, und 

 zwar durch eine gute- Abbildung, erläutert und begründet wird, ist die 

 Auffassung der Agrotis sagitta Hb. abweichend von Stand iuger- 

 Rebel. Diese Art, sowie Amorpha umurensis Stdgr. und Hadena ill;/- 

 rica Freyer bilden zweifellos die interessantesten Funde in dem be- 

 handelten Gebiet. 



Staut on, William, S. .1., Notes On Insects Af fecting The 

 Crops In The Philippines. Some Insect Enemies Of 

 The Cocoanut Palm: The Rhinoceros Cocoanul 

 Beetle, Oryctes rhinoceros Linn. In: „Philippine Weather 



Bureau, Manila Central Observatory"; Bulletin for August 1903, 

 p. 2'2:! — 22S. Manila, 1904. (Mit ß'Fig.) 



Der erste Teil dieser interessanten Studie*) zählt unter der Über- 

 schrift „Allgemeine Bemerkungen" vier Hauptfeinde der Kokospalme auf: 

 eine Wanderheuschrecke (Pachytylus migratorioides) und drei Käfer, 



*) Die Mitteilung ist eine Übersetzung des entomologischen Berichtes aus dem 

 meteorologischen Observatorium von Manila und würde wohl der Aufmerk- 

 samkeit der Entomologen ganz entgangen sein, wenn mein Kollege sie nicht zufällig 



