Literatur- Referate. 483 



zellen .sind danach schon im Ovar männlich »»der weiblich präformiert. 

 Die Dzierzon'sche, durch die entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen 



von Petrunkewi tscli (wonach die Krscheinungen, welche den Beweis 

 für die Kopulation ^vs männlichen und weiblichen Vorkerns liefern, 

 im Drohnenei fehlen) gestützte Lehre, dass bei der Honigbiene aus be- 

 fruchteten Eiern weibliche, aus unbefruchteten Eiern männliche Tiere 

 hervorgehen, sollte mit der Präformationstheorie durch folgende Annahme 

 in Einklang gebrach! werden: männliche und weibliche Eier sind im 

 Ovar als solche präformiert; die Befruchtung ist aber für die männ- 

 lichen unrfötig (»der schädlich, während sie zur Entwicklung der weib- 

 lichen notwendig ist. Da Arbeitsbienen unter verminderter Nahrungs- 

 aufnahme heranwachsen, erzeugen sie nur Männchen, übereinstimmend 

 mit den Befunden an anderen Tier- und Pflanzenarten. — Gegen die An- 

 wendung der Präformationstheorie auf die Verhältnisse bei drv Honig- 

 biene bringt Vortr. experimentell gestutzte triftige Gründe vor: Der ge- 

 waltige Legedrang verhindert die Königin eine Auslese unter den Eiern 

 zu vollziehen, wenn sie in Arbeiterwaben auf Drohneuzellen trifft, und 

 doch bestiftet sie solche Zellen mit Drohneneiern. Während sie in 

 einem nur mit Arbeiterzellen besetzten Kasten monatelang nur weibliche 

 Eier gelegt hat, legt sie auf eine zur rechten Zeit eingestellte Drohnen- 

 wabe fortdauernd Drohneneier. Dabei sind in beiden Fällen sämtliche 

 Eierschläuche tätig; eine Auswahl unter männlich und weiblich präfor- 

 mierten Eiern wäre nur möglich, wenn die Königin Eier fallen Hesse. 

 Drohnenbrütige (unbefruchtete) Königinnen legen in Arbeiterzellen nicht, 

 wie die Präformationstheorie erwarten Hesse, entwicklungsunfähige weib- 

 liche, sondern normale Drohneneier. — Weiterhin wendet sich Vortr. 

 gegen die Dickel'sche Theorie, nach der das Geschlecht bei den Bienen 

 durch Bespeicheln von Seiten der Arbeiterinnen entschieden wird (bei 

 Larven soll das Geschlecht noch durch Umspeicheln verändert werden; 

 Drohnen, welche eine unbefruchtete Königin hervorbringt, seien „falsche 

 Drohnen"!) und gegen die Geschlechtsbestimmungstheorien P flüger's, 

 Bachme t j e w ' s und B e t h e ' s. Nach B e t h e ist der von Petrun- 

 kewitsch behauptete Mangel der für die Verschmelzung der Vor- 

 kerne charakteristischen Erscheinungen im Drohnenei kein Beweis dafür, 

 dass diese Eier nicht „befruchtet" sind; es sei vielmehr möglich, dass 

 die Vereinigung der Kerne durch eine fermentative Wirkung des Speichels 

 der Arbeiterinnen verhindert würde. Diese Wirkung gebe zugleich den 

 Anstoss zur Entwicklung (wie bei künstlicher Parthenogenesis) und zur 

 Entstehung des männlichen Geschlechts. — Demgegenüber weist Vortr. 

 auf die besonderen Erscheinungen hin, welche die Entwicklung kunstlich 

 parthenogenetischer Eier einleiten, an den von P e t r u n k e w i t s c h 

 untersuchten Drohneneiern aber fehlten. „Die B e f r u ch t u n g ent- 

 scheidet über das Geschlecht," An der ausgedehnten und inhaltreichen 

 Diskussion beteiligten sich Bresslau (zu Gunsten Die k el's und Be t h e's), 

 B. Hertwig, Ziegler, F. E. Schulze und von Büttel. 



Dr. F. S c h w a n g a r t (München). 

 Castle, W. E., S e x d bterminati o n in b e e s and a n t s. 



— In: ,.Science, New-Vork", March 4, , ()4. pg. 389—392. 



Die Abhandlung enthält eine Abwehr gegenüber den Angriffen 

 Wheeler's auf die Dzierzon'sche Theorie und eine Kritik von 

 Wheeler's Ansichten über Parthenogenesis bei Ameisen. Die Abwehr 



