— 4 — 



devoit nous servir de regle ^ puisqu'il en est la princlpale 

 parlie« — aber wenn ich bei demselben ausgezeichneten 

 Beobachter und desgleichen bei dem Begründer der ma- 

 lakozoologischen Anatomie, Poh^ zuweilen dennoch lese: 

 »das Thier dieser Art ist ganz dasselbe^ wie das der vori- 

 gen .'? so schliesse ich daraus^ dass das Gehäuse nicht 

 bloss einstweilen^ sondern selbst bei den glänzendsten 

 Portschritten der Malakozoologie etwas mehr als blosse 

 Nebensache ist^ zu welcher es Adanson übrigens nie 

 machen^ sondern nur der alleinigen Beurtheilung nach 

 demselben entgegen treten will. Ich halte dafür ^ dass 

 gegenwärtig die richtige Methode in Folgendem gefunden 

 werden kann: Man bildet die Classen^ Ordnungen und 

 Sectioneu lediglich mit Beziehung auf das Thier^ die Gat- 

 tungen ebenfalls^ so weit es irgend ausführbar ist; Unter- 

 gattungen^ Familien und Arten werden auf das Gehäuse 

 gegründet. Ich wiederhole ausdrücklich^ dass man einst- 

 weilen noch so verfahren muss^ wo selbst von vielen 

 Gattungen die Thiere noch unbekannt sind; doch bin 

 ich der festen Ueberzeugung^ dass es nie gelingen werde^ 

 ein malakozoologisches System bis auf die Species herab 

 durchzuführen. 



Um eine Uebersicht zu gewinnen^ handelt es sich 

 zunächst um die Frage: auf welche Eigenthümlichkeiten 

 der Schale soll das Subgenus^ die Familie^ die Species 

 gegründet werden ? Wir haben als wesentlich Folgendes 

 zu untersuchen: Form^ Sculptur^ Mantelbucht^ Muskel- 

 flecke ^ Innenrand ^ Schloss^ Ligament, Area und Lunula. 

 Die Farbe ist für die Venusarten nicht einmal zur Be- 

 stimmung der Species überall zu gebrauchen, so gewiss 

 dieselbe bei andern Gattungen, z. B. Conus^ Cypraea oft 

 das entscheidende^ wenn nicht einzige Kriterium ist. 



Schon Linne hat die zweite Abtheilung seiner Venus, 

 die Impuberes^ nach der Form eingetheilt, nämlich in 

 Subcordatae^ Orbiculatae und Ovales. Bei der verhältniss- 

 ntässig geringen Zahl der Arten j welche Linne kannte^ 



