besser in den Geist der Liniie'schen Anscliauung 

 hinsichtlich der Venus Dione passt. Wie passen 

 denn die Namen eines Duclos? oder viele der 

 neuerdings von Gray gebildeten? Und doch behält 

 man sie bei, freilich nicht als sonderliche Empfeii- 

 luug in den Augen derer, die leicht geneigt sind, 

 den Conchyliologen mehr Sinn für Spielereien, als 

 Wissenschaftlichkeit zuzuschreiben. Was nun die 

 subgenerischen Namen betrifft, so halte ich es für 

 unnützen, jede üebersicht erschwerenden Ballast, 

 wenn man dieselben an die Stelle der generischen 

 setzt, wie das gegenwärtig in vielen Werken ge- 

 schieht. Man sollte z. B. nie sagen: Omphalius 

 nigerrimus , sondern : Trociius (Omphalius) nig. 

 Manche Gattungen sind in 20 und mehr Untergat- 

 tungen gespalten; diese Theihiug wird mit dem 

 Fortschritte der Wissenschaft zunehmen; man denke 

 nur an das Heer von disparaten Namen, wenn die 

 einfacheren Gattungsbezeichnungen allmählich weg- 

 fallen! 



So wenig man die spielenden, nicht binären 

 Benennungen der altern Conchyliologen zulassen 

 darf, ebensowenig darf dieses geschehen mit Namen 

 des berühmten Adanson. Bei ihm kommt ein Fusus 

 Nifat durchaus nicht vor, sondern le Nifat als 

 ganze Benennung für diese Art. Wenn nun La- 

 inarck Fusus Nifat setzt, so ist das eine ganz neue 



