- 102 — 



Exemplare seiner Art gehabt hat_, gewiss bemerkt hatte; 

 er sagt aber «eile est d'une blancheiir parfaite au dedaiis 

 et au dehors«. Mein Exemplar der Philippi'schen Art hat 

 mit Adanson's Figur gar keine Aehiilichkeit. Dasselbe 

 besitzt^ obgleich es etwa die halbe Grösse der letzteren 

 hat^ circa 120 Querstreifen, während Adanson 60 verlangt. 

 Diesen Bemerkungen gemäss ist auch die A. Orbignyi 

 Dunker;, welche ebenfalls von Westafrika kommt und der 

 A, Adansonii nahe steht^ nicht der Dosin. 



Lister bist. t. 261. f. 97. gehört bestimmt nicht zur 

 coucentrica und darf nicht einmal mit Fragezeichen citirt 

 werden. Ebensowenig kann Favanne t. 48. f. F. 3.^ wie 

 von Deshayes geschieht, hierher gerechnet werden; weder 

 die Form^ noch die entfernten_, groben Querstreifen dieser 

 Figur gewähren Aehnlichkeit. Fig. 4, t. 279. der Encycl. 

 meth.^ von Lam. zur var. 2. cilirt^ ist durchaus nicht diese 

 Art. 



* 84) V. juvenilis Gmel., juvenis Chemn. (Ar- 

 temis.) 



Chemnitz VII. p. 21. t. 38. f. 405. Listen hist. t. 292 f. 128? 

 Davila cat. I. p. 332. N. 760. Caine plus bonibee etc. Schröter Einl. 

 in. p. 167. Syst. nat. XHI. p. 3287. N. 84. EhcjcI. meth. I. t. 280. 

 f. 2. a. b. II. p. 57. N. 17. LaniarcU bist. nat. Cyth. N. 36. et N. 37. 

 C. rufa. Philippi Abbild, u. Beschr. I. p. 172. N. 12. 



Diese Art muss A. juvenis Chemn. heissen^ da der 

 Name von Gmelin (nicht Linne, wie mehrfach zu lesen 

 ist) später gegeben wurde. Figur 407 bei Chemnitz, von 

 Philippi hierher citirt, halte ich für eine besondere Art, 

 die folgende nämlich; sie unterscheidet sich von der juve- 

 nis durch rundere Form und namentlich durch scharfe, 

 rückwärts gekehrte Querstreifen , die viel gröber sind als 

 bei jener, welche dieselben in der Mitte glatt, an den 

 Seiten lamellös besitzt. 



* 85) V. histrio Gmel. (Artemis.) 



Syst. nat. XIII. p. 3287. A. 85. Chemnitz VII. p. 23. l. 38. f. 407. 

 Schröter Einl. III. p. 168. 



