148 PePranl, 
Wie bei den Gefässpflanzen so sind auch bei den Moosen Webers 
Primitiae florae holsaticae (Kiel 1780) das grundlegende Werk. Dasselbe 
führt einschliesslich des 1787 erschienenen Supplements 81 Arten von 
Laubmoosen auf. 
Bueks Versuch eines Verzeichnisses der um Hamburg wild- 
wachsenden Pflanzen in Hoppes botanischem Taschenbuch auf das 
Jahr ı801 enthält 48 Arten und Varietäten von Laubmoosen und 2 von 
Torfmoosen. 
Das von dem Sohne des Verfassers der Primitiae dem Professor 
Dr. F. Weber in Kiel in Gemeinschaft mit seinem Collegen Professor 
Dr. D. M. H. Mohr herausgegebene botanische Taschenbuch auf das 
Jahr 1807, welches die deutschen Gefäss-Kryptogamen Laub-, Torf- und 
Lebermoose behandelt, enthält auffälliger Weise so gut wie gar keine 
Standortsangaben aus unserem Gebiet, obwohl doch z. B. aus Mecklenburg 
nach Timm, Blandow und Crome ziemlich viele solcher Angaben 
gemacht worden sind. Ich habe im Ganzen nur 2 mal unser Gebiet 
erwähnt gefunden und zwar bei Sphagnum squarrosum Pers. und 
Orthotrichum pumilum Sw., welche Pflanzen beide von Kiel angegeben 
sind. In der Umgebung ihres Wohnortes scheinen die um die Mooskunde 
so hoch verdienten Verfasser überhaupt nicht viel gesammelt zu haben, 
sonst wäre ihnen u. a. das gerade um Kiel verhältnissmässig häufige 
Cinclidium stygium Sw. wohl nicht entgangen, über dessen während des 
Druckes ihnen bekannt gewordene Entdeckung bei Schwerin sie am 
Schlusse des Werkes ihre Freude äussern. Noch auffälliger ist es aber, 
dass sie auf die n Webers Primitiae fl. hl. gemachten Angaben keine 
Rücksicht nehmen. Vergeblich hatte ich gehofft über manche seltsame 
Angabe in diesem Werke hier Aufschluss zu bekommen. Nur einmal 
fand ich eine Kritik, zwar nicht über eine Angabe der Primitiae, aber doch 
über eine solche in desselben Verfassers Spicilegium florae Goettingensis 
Neckera pennata (L.) Hedw. aus dem Harz betreffend, welche Angabe 
Weber und Mohr auf Grund der im Herbarium des älteren Weber 
befindlichen Exemplare bezweifeln. Dies Herbarium hat ihnen also vor- 
gelegen und andererseits geht aus dem Taschenbuche indirect hervor, 
dass die Verfasser manche Angaben des älteren Weber in den Primitiae 
nicht für richtig halten. 
So erfährt man z. B. aus demselben, dass Fontinalis minor Weber 
Spic. fl. Goett. nicht identisch ist mit F. minor L. (Cinclidotus fontinaloides 
P. B.), sondern, dass F. squamosa L. darunter zu verstehen ist. Nun 
giebt aber Weber sen. seine Fontinalis minor auch in den Primitiae 
und zwar: „rarius cum sequente (F. antipyretica L.) in fl. Swentine“ an, 
was die Verfasser des Taschenbuches mit Stillschweigen übergehen und 
sich auf die Angabe des Vorkommens „in rivulis alpp.“ beschränken. 
