200 
P."Prabl: 
Venusberg bei Bonn sehr auffallend durch deutlich papillöse Blätter 
und die unter der Spitze verschwindende, nicht in dieselbe ein- 
tretende Rippe. Ausserdem hat es Brutkörper, welche nach 
Limpricht dem Z. Forsteri fehlen. Wenn dasselbe daher, was ich 
nicht für ausgeschlossen halten möchte, nicht etwa doch zu Z. 
viridissimus gehört, von dem Z. conoideus Hook. et Tayl. nach der 
Br. eur. „vix aliter quam peristomii praesentia, foliis angustioribus, 
caule tomentosiore, capsulaeque gracilioris collo longiore distin- 
guendus est“, so kann es nur Z. conoideus sein. 
Anders liegt aber die Sache mit dem von Blytt (nicht von 
Hornemann) bei Moltrup unweit Hadersleben gesammelten und 
F. D. 2616 abgebildeten Moose. Hier kann, da das Moos fruchtend 
gesammelt wurde und ein Peristom vorhanden ist, von Z. viridissimus 
keine Rede sein, wenn die Abbildung der F. D. wirklich nach den 
Blyttschen Exemplaren gezeichnet ist. Letzteres erscheint freilich 
nach M. T. Lange (Vid. Meddelelser 1861 1. c.) zweifelhaft. Er 
sagt hier: „Die hier im Lande gesammelten Exemplare (von Z. 
conoideus) (Hadersleben und Flensburg) stimmen im Zellgewebe 
und Blattform recht gut überein mit französischen Exemplaren, 
aber nicht so ganz mit der Beschreibung bei Schimper und Wilson 
sowie der Abbildung in Br. eur. Sie weichen nämlich durch die 
Blätter, welche breiter sind und eine mehr gleichmässig abnehmende 
Spitze als Z. viridissimus haben, ab, während sie als schmäler und 
allmählich zugespitzt beschrieben werden. So stimmen sie in der 
Blattform überein mit Z. Forsteri Wils. (Z. conoideus Br. eur. III, 207), 
wozu Jensens Beschreibung am besten passt, aber sie unterscheiden 
sich deutlich von diesem durch das dichtere Zellgewebe. Die 
Zeichnung in F. D. 2616 (durch Druckfehler 2516) giebt deutlich 
Z. Forsteri wieder, stimmt aber nicht überein mit den Original- 
exemplaren von Hadersleben in Betreff der Grundzellen des Blattes 
und ist vermuthlich nach der Abbildung in der Br. eur. gezeichnet 
oder ergänzt. Zähne habe ich nicht entdecken können, aber die 
Exemplare sind spärlich und in mässigem Zustande.“ 
Ich kann Lange darin nicht beistimmen, dass F. D. 2616 Z. 
Forsteri deutlich darstellt. Er spricht gegen Z. Forsteri die weit 
unter der Blattspitze verschwindende Rippe und besonders die 
feine Randzähnelung der oberen Blatthälfte, die obwohl das aus 
der Figur nicht hervorgeht, doch wohl nur auf Papillen bezogen 
werden kann. Im Text ist freilich von solchen nicht die Rede, 
andererseitsaber auchnicht von wirklichen Zähnen, vielmehr von foliis 
integerrimis. Ob die Zähne, welche Lange an den Blyttschen 
