12 



sehen, über dessen Beschaffenheit weitere Funde Aufschluss geben 

 dürften. Die grösste Anzahl solcher pincettenartiger Gegenstände, 

 verschiedener Form und verschiedenen Materials dürfte der Torsberger 

 Moorfund geliefert haben. Ich habe sie vom Hostmannschen und 

 Vedelschen Gesichtspunkt betrachtet und geprüft, aber weder gefun- 

 den, dass sie verbogen sind oder sonstige Spuren eines erlittenen 

 Druckes zeigen, noch scheint mir das nicht selten lo — 20 mm. breite 

 Nietende so wie die starke knopfartige Erweiterung nach der Mitte 

 für den Endbeschlag eines Schnürbandes geeignet. Würde diese 

 Varietät (Engelhard Thorsbjerg Mosefund Taf. 15 Fig. 38, 40. Host- 

 mann, u. a. Taf. XI. Fig. i — 4) sich zum Handgriffe eines Geräthes eignen, 

 so bleibt diese Annahme bezüglich der Tungendorfer , welche bei 

 einer Länge von 72 mm. und einer Breite von 2 — 4 mm., wie die 

 Niete ausweist, einen Gegenstand von höchstens 2 mm. Dicke gefasst 

 haben können, jedoch ausgeschlossen. 



Diese wenigen aber hochwichtigen Metallfragmente lassen auf 

 weitere reiche Beigaben auch in den übrigen Gräbern schliessen, 

 deren Besitz für uns um so wünschenswerther gewesen wäre, als wir 

 zwei ähnliche holsteinische Funde kennen, welche, sich einander 

 ergänzend, unschätzbar für die heimische Alterthumskunde hätten 

 werden können. 



Der eine dieser Funde wurde 1844 zu Gülden stein Ksp. Han- 

 sühn gehoben. 



Das Eutiner Gymnasium ist im Besitz einer kleinen Alterthümer- 

 sammlung, in welcher ich im Sommer 1875 eine Anzahl von Käst- 

 chen fand, welche mit »Güldenstein 1844« bezeichnet waren. Nach 

 einer mündlichen Mittheilung war der Inhalt dieser Kästchen zwischen 

 verbrannten Gebeinen in Urnen gefunden, welche 1844 in dem Parke 

 zu Güldenstein in geringer Tiefe entdeckt, aber, wie es scheint, 

 sämmtlich zertrümmert waren. Jedenfalls war keine derselben, ja 

 keine Scherbe derselben bewahrt. Allem Anschein nach liegt dem 

 nach auch hier die Ausbeute eines zerstörten Begräbnissplatzes vor. 



Unter diesen Gegenständen fand ich nun zu meiner nicht 

 geringen Ueberraschung einen dem Tungendorfer gleichen 

 und zwar viel besser erhaltenen Gürtel, von dem Fig. 2 eine 

 Abbildung in '/i Grösse giebt. Er unterscheidet sich von dem 

 Tungendorfer nur dadurch, dass auf diesem, so viel sich erkennen 

 lässt, mindestens vier Platten verschiedene Ornamente haben, während 

 bei dem Güldensteiner alle fünf Schilder gleichartig verziert sind und 

 ferner dadurch, dass bei letzterem nicht der Ring, sondern der thier- 



