80 



Die unerheblichen Zerstörungen am Mauerwerke des Thurmes 

 sind ganz analog den Zerstörungen der Wände im Elmshorner Schul- 

 hause durch eine unberücksichtigt gebliebene Nebenleitung veranlasst 

 worden. Der Kirchthurm von Garding hat eine ausserordentlich grosse 

 Menge von eisernen Ankern in der Mauer, aber dieselben stehen weder 

 unter einander in Verbindung noch liegen sie in der Nähe grösserer 

 Metallmassen in der Kirche, ausser in einem einzigen Falle. An der 

 in Fig. 5 angedeuteten Stelle gehen nämlich von den Ankern a und 

 ai deren innere Stangen t und ti, auf beiden Seiten nahe an einem 

 eisernen Träger T, der die Längsverbindung zwischen t und ti, bis 

 auf Lücken von 40 cm. und 60 cm. ergänzt, durch die Mauern. Die 

 Ableitung geht nahe an dem Kopfe des Ankers a vorbei. Bei dem 

 mit Südwestwind aufziehenden Gewitter wird die Südseite des Thurmes, 

 an welcher sich der Anker a, befindet, vom Regen genässt gewesen 

 und dadurch das Zustandekommen einer Nebenleitung oder das Ein- 

 treten eines Rückschlages durch ai ti T t a nach der Leitung er- 

 leichtert worden sein. Uebrigens hat sich die Zerstörung auf eine 

 ganz unbedeutende Beschädigung der Mauer beschränkt. 



Eine ähnliche nur noch schwächere Wirkung ist an der Ecke 

 des Kirchendaches bei b erfolgt, wo die Dachrinne senkrecht auf 

 die Leitung zuführt und die Abfallrinne für das Regenwasser sich 

 befindet. 



Der Blitzableiter hat also auch in Gaarding seine Schuldigkeit 

 gethan, er selbst würde nicht zerrissen sein, wenn er nicht ungeschickt 

 befestigt gewesen wäre und die unbedeutenden sonstigen Beschädi- 

 gungen waren durch eine kräftige Verbindung der grösseren zusam- 

 menhängenden Metallmassen mit dem Ableitungsdrahte zu vermeiden. 



An diese kurze Darstellung der beiden Vorfälle, welche zeigt, 

 dass keinerlei nachtheilige Wirkungen der elektrischen Entladung 

 eingetreten sind, die sich nicht bei sorgsamer Berücksichtigung der 

 schon sonst gemachten Erfahrungen hätten vermeiden lassen, schliesse 

 ich einige Bemerkungen über die seitdem bekannt gewordenen Beur- 

 theilungen des Elmshorne Falles an. 



Veröffentlicht sind in den Monatsberichten der Berliner Akademie 

 der Wissenschaften i) Ein Gutachten der Akademie (December 1876 

 S. 917—919), 2) Ein davon abweichendes Votum des Akademikers 

 Professor Dr. Riess (Januar 1877, S. 8 — 10). Ferner sollte in der Zeit- 



