112 Josef Mik: 



1868. VI, pag. 95). Ich habe die 2 Exemplare dieser Fliege, 

 welche Nowicki (]. c.) beschrieben hat, in Linz im Jahre 1807 

 vor mir gehabt und finde dieselbe Bemerkung über die Discal- 

 macrochäten des 3. Ringes in meinem Zettelkataloge, welche ich in 

 Linz nach Untersuchung der Original exemplare niederschrieb, be- 

 stätigt. Uebrigens würde es mich freuen, wenn Stauferia und Thryp- 

 tocera Kowarzü, wie in der „Berichtigung" vorgeschlagen wird, 

 erhalten bleiben möchten ; kämen dann doch Pater S t a u f e r 

 und mein Freund Kowarz wieder zu Ehren. Ich fürchte 

 aber, dass im Handumdrehen , durch welches laut der „Be- 

 richtigung" meine Helocera von der Bildfläche berechtigter 

 Gattungen verschwinden sollte, dieselbe wieder auftauchen und 

 Stauferia zu den Synonymen zurückwandern wird. Zur Be- 

 kräftigung dieser meiner Ansicht gebe ich Folgendes zu bedenken. 

 Da ich Helucera selbst nicht besitze, habe ich mich nach Erhalt 

 des Manuscriptes von Prof. Brauer und v. Bergen stamm 

 an Prof. Strobl in Seitenstetten mit der Bitte gewendet, mir 

 eine Auskunft über die Discalmacrochäten seiner Helocera-Yj^ercv- 

 plare und über ihre generelle Bedeutung (auf Grund meiner 

 genannten Miscelle) zu geben. In dankenswerther Weise erhielt 

 ich von Prof. Strobl in einem Schreiben vom 15. Februar 

 d. J. die gewünschte Auskunft und zugleich die Erlaubniss. 

 von der betreffenden Stelle des Briefes was immer für einen Ge- 

 brauch zu machen. Da diese Stelle zur Klärung der Angelegenheit 

 nicht wenig beiträgt und meine Ansichten unterstützt, so über- 

 gebe ich sie hier der Oeffentlichkeit. Sie lautet: 



„Auf Ihren Wiinscli untersuchte ich Helocera delecta Meig. ^ Tach. macuU- 

 ventris Zett. ; ich besitze nur ein Pärchen aus Admont, von Ihnen revidirt und 

 determinirt. Das Ö besitzt am 1. Ringe nur ganz schwache seitliche Eand- 

 macrochäten, am 2- Ringe einen fast geschlossenen Gürtel von sehr unbedeutenden 

 Randmacr., aber keine Discalmacr. ; am 3. Ringe ebenfalls einen Gürtel von 

 etwas längeren Randmacr. und 2 ungleich hoch eingefügte mittlere Discalmacr., 

 die aber kleiner sind als die Randmacr. und so unbedeutend, dass sie sich von 

 der übrigen borstigen Behaarung des Ringes nur wenig unter- 

 scheiden; auch weist die verschieden hohe Einfügung derselben gewiss auf 

 Inconstanz hin ! Der 4. Ring hat ebenfalls schwache Rand- und Discalmacr. — 

 Beim Q ist die Anordnung dieselbe, nur sehe ich auf dem 3. Ringe 4 Discalmacr., 

 die aber ebenfalls schwächer und kleiner sind als die Randmacr. und sehr 

 leicht zu übersehen sind. Schiner würde diese Macrochäten gar nicht 

 als solche bezeichnet haben ; sie sind kaum stärker als bei Xysta, Clijtia etc. — 

 Zwischen Stauferia und Helocera sehe ich absolut keinen Unterschied ; nach der 

 Diagnose Brauer's haben beide Gattungen am 2. und 3. Ringe keine Discal-, 

 sondern nur Eandmacrochäten. Die Beschreibung der Stau f. diaphana Br. (pag. Itj6) 



