K. Escherich: Meloidenstudien. J^75 



wird. Der Copiilationsapparat der ruficollis Friv. unterscheidet 

 sich von den übrigen einmal durch den mächtigen Fortsatz 

 (Deutsch. Ent. Ztschr. 1891, Taf.IV, Fig. 2f) und zweitens durch 

 das gezackte Gebilde (I.e. „ti"), wodurch er ein so charakte- 

 ristisches Aussehen bekommt, dass ein Verwechseln mit den 

 anderen Arten ausgeschlossen erscheint. Trotzdem aber bestreitet 

 Bedel die Verschiedenheit des ri(/jcoZ//5-Copalationsapparates, 

 indem er in einem Briete an Herrn von Heyden schreibt: 

 „Quant aux preparations que vous avez bien vouler me com- 

 muniquer elles ne prouvent rien ; bien au contraire, elles sem- 

 blent confirmer l'identite des 2 forceps (remarques que l'une des 

 preparations est ä l'envers). Nous les avons soignement exami- 

 nees au microscope, avec un des nos coUegues qui a bien 

 l'habitude de cet Instrument et nous avons retrouves toutes les 

 pi^ces de l'appareil sexuel identiques mais preparees des manieres 

 difFerentes." Dagegen muss ich erwidern, dass ich nicht allein 

 aus diesen 2 Canadabalsampräparaten , die Bedel in Händen 

 hatte (novercalis Escherich u\i^ruficoUis Friv.), die Verschiedenheit 

 der Copulationsorgane constatirte, sondern dass ich von rufi- 

 collis Friv. .5, von den übrigen aber gegen 100 Exemplare unter- 

 suchte , und zwar alle vorerst uneingebettet, von allen 

 Seiten betrachtete und viele sogar in die einzelnen Theile 

 zerlegte. Dann erst bettete ich die Präparate in Canadabalsam 

 ein, um sie zu erhalten. Dass ich mich bei dieser gewiss ein- 

 wurfsfreien Methode über die Verschiedenheit des ruficollis- 

 Copulationsapparates getäuscht haben sollte , wäre doch sehr 

 auffallend , zumal ich glaube , mir in der Beurtheilung der 

 Formen der Genitalanhänge einige Sicherheit zuschreiben zu 

 dürfen, da ich in letzter Zeit zum Zwecke einer theoretischen 

 Arbeit über die Genitalanhänge der Insecten viele 100 Exem- 

 plare aus allen Familien untersuchte. Von einem Fortsatz, von 

 einem zackigen Gebilde, wie ihn die 5 von mir untersuchten 

 Copulationsorgane von ruficollis in vollkommen übereinstimmender 

 AVeise zeigten, ist bei allen übrigen Zomtls keine Spur vor- 

 handen. Die 5 Exemplare, die mir die Präparate lieferten, waren 

 folgende: 1. -^. i!Äorac?a Abeille (nee Gast.) — Z. AheilUi Bedel 

 (Oran) ex Coli. Abeille (Type); 2. Z. ruficollis Abeille (Syria) 

 ex Coli. Abeille (Type) ; 3. Z. ruficollis Friv. (Creta) aus dem 

 ungarischen Nationalmuseum (Type) ; 4. u. 5. Z, ruficollis Friv. 

 (Lyssa) aus dem Wiener Museum. Diese 5 Exemplare gehören 



Wiener Entomologische Zeitung, XI. .Jahrg., G. Heft (31. Juli 1892;. 



