Dipterologische Miscellen. 185 



Wiss. Wien, 1891, pag. 354) passt. Nur den einen Umstand 

 mnss ich gleich erwähnen, dass die erste Hinterrandszelle an 

 ihrer Spitze wohl sehr verengt, aber deutlich oifen ist, während 

 die Gattung Glaucophana von Glausicella (mit geschlossener erster 

 Hinterrandszelle) in der Tabelle 1. c. nur durch die behaarten 

 Augen getrennt erscheint und daher die Exemplare, nach welcher 

 Brauer die Gattungsdiagnose angefertigt hat, eine geschlossene 

 erste Hinterrandszelle besitzen müssen. Diese Variabilität der 

 genannten Zelle kommt übrigens auch bei Bigonychaeta vor, 

 welche in denselben Verwandtschaftskreis mit den zwei obigen 

 Gattungen gehört. AuiFallender jedoch ist die Uebereinstimmung 

 aller wesentlichen Merkmale meiner Fliege aus Amasia und 

 somit auch der Gattung Glaucophana mit der Gattung Neaera 

 R. Desv., wie sie Rondani in seinem Prodrom. Dipt. Itah, 1861, 

 Tom. IV, pag. 153, beschreibt. Namentlich ist die Bildung der 

 Fühler und der Fühlerborste in vollständiger Uebereinstimmung 

 mit dieser Beschreibung, während Neaera Br. Berg. (1. c. 1889, 

 pag. 103) nach der Beschreibung und Abbildung mit der vor- 

 erwähnten Beschreibung, welche Rondan i von Neaera gibt, 

 bezüglich der Fühlerbildung sich durchaus nicht deckt. Brauer 

 nennt das dritte Fühlerglied leistenförmig , beim (5 (^^^ ^^ 

 übrigens nicht gekannt haben mag) breiter, die Fühlerborste in 

 der Basalhälfte verdickt, während Rondani now seiweY Neaera 

 schreibt: „antennae: articulo tertio sat dilatato, praesertim in 

 mare ; arista : tertio articulo fere toto crassiusculo. " Diese Angaben 

 Rondan i's stimmen wie gesagt auch mit ö^^awcopÄana überein. Nur 

 die Angabe .,oculi nudi"' scheint gegen eine Identificirung von 

 Glaucophana Br. mit Neaera Rond. (non Br.) zu sprechen. 

 Wenn ;man aber bedenkt, dass die Behaarung bei meinem Exem- 

 plare, das ja gewiss von derselben Provenienz stammt, wie die 

 Brauer'schen, nahezu eine mikroskopische zu nennen ist, 

 nicht einmal so deutlich wie beim Weibchen von Bigonychaeta, 

 so ist es kein Wunder, wenn Rondani diese Augenbehaarung 

 übersehen hat. Auch mir wäre die Behaarung der Augen an 

 meinem Stücke nicht aufgefallen , wenn ich nicht durch die 

 Diagnose in Braue r's Arbeit auf dieses Merkmal aufmerksam 

 gemacht worden wäre und das Mikroskop zu Hilfe genommen 

 hätte. Ich halte also Glaucophana Br. für identisch mit 

 Neaera Rond. Was Neaera Br. ist, kann ich nicht be- 

 stimmen; ich besitze jedoch ein Stück, welches von Braila 



Wiener Entomologische Zeitung, XI. Jahrg., 6. Heft (31. Juli 1892). 



