248 J- Mik: Noch Einiges über die Dipterengattung Pacln-stylum. 



Da es mit meinem ebenfalls richtigen, schon früher gegebenen 

 Citate über denselben Gegenstand (Wien. Entom. Ztg., pag. 208. 

 nota) nicht übereinstimmt, könnte der Leser dieser Citate leicht 

 in Zweifel gerathen , welches von beiden das richtige sei. Ich 

 bemerke hierzu, dass manche Arbeiten ans dem von B ran er 

 citirten nnd im Jahre 1881 erschienenen Bande der „Mit- 

 theilungen aus dem forstlichen Versuchswesen Oesterreichs" in 

 zwanglosen Heften viel früher separat herausgegeben wurden ; so 

 hat Forstmeister Wachtl bereits im Jahre 1878 die Lebensweise 

 von Pachi/stylum Bremii Mcq. (in Schin.) , das ist Pseudopachy- 

 stylum WachtlüWik. bekannt gemacht, und darauf bezieht sich 

 mein Citat, während der von Brauer citirte Aufsatz vom 

 Jahre 1881 nur ein Reimprimat ist. 



Auch zum zweiten Tlieile des Brauer'schen Artikels, 

 obwohl er sich eigentlich nicht auf Pachystylum bezieht, erlaube 

 ich mir einige Worte zu sagen. 



Mit der Restitution des Gattungsnamens Tachnia Meig, 

 für Echinomyia grossa der Aiitoren bin ich vollkommen ein- 

 verstanden, weniger damit, dass man auch die Arten fera und 

 lurida hierhin stellt. 



Die Deutung der Brauer'schen Gruppen als Familien, 

 wie sie mancherseits vorgekommen sein mag und trotz der Ein- 

 wände noch vorkommen wird, hätte umgangen werden können, 

 wenn bei Benennung dieser Gruppen der gebräuchlichen nomen- 

 clatorischen Form Genüge geleistet worden wäre : die Gruppen- 

 namen sprechen die Endung „ina" und nicht „idae" an, wie 

 letztere in den Muscarienarbeiten gebraucht worden sind. 

 Gewiss lassen sich die erwähnten Missdeutungen zunächst nur 

 auf diesen formellen Grund zurückführen. 



Mit Freude habe ich die Nachricht von den in Aussicht 

 gestellten Bestimmungstabellen der sog. Muscarien entgegen- 

 genommen. Je mehr zur Klärung der Gruppen , Gattungen 

 und Arten dieser schwierigen und zahlreichen Dipterenformen 

 beigetragen wird, desto grösser das Verdienst, das ich übrigens 

 schon früher anerkannt habe (conf. Wien. Entom. Ztg. 1891, 

 pag. 211). Vorderhand stehen wir aber, um mit Ovidius*) 

 zu sprechen, gewissermassen noch vor einer „moles indigesta", 

 — ohne dass mit diesem Bekenntnisse nur im Geringsten Jemandes 

 Verdienst geschmälert werden sollte! 



*j Metamorpliosen, Nr. I : „Ante raare et terras" . . . (Vers 3). 



