Je partage l'avis de ces savants sur l'importance des caractères qu'on peut tirer de la 

 forme des plaques brachiales et des pores tentaculaires pour établir des coupures dans le genre 

 Ophioglypha, mais je crois aussi qu'il ne faut pas négliger complètement les caractères tirés 

 de la présence ou de l'absence des papilles radiales et de leur forme quand elles existent, pour 

 établir certains groupements. Pour ma part, j'ai trouvé commode, pour classer les fiches qui me 

 servent dans la détermination des Ophioglypha^ d'en diviser les nombreuses espèces en trois 

 groupes de la manière suivante : 



!<= groupe. Ophioglypha à papilles radiales absentes ou tout h. fait rudimentaires ; 

 2<= groupe. Ophioglypha à papilles radiales basses et obtuses, ordinairement contiguës; 

 3*= groupe. Ophioglypha à papilles radiales fines et pointues, ordinairement séparées. 

 C'est là un groupement purement artificiel, qui sépare des espèces très affines, mais 

 qui est commode pour les déterminations et c'est exchisivement à ce point de vne que je 

 l'indique ici. 



Les éléments d'une classification naturelle des Ophioglypha devront être cherchés dans 

 la disposition des pores tentaculaires et dans la forme des placiues brachiales dorsales et ven- 

 trales comme l'indiquent Lûtken et Mortensen, ainsi que dans la taille et l'agencement des 

 plaques du disque, dans la forme des boucliers buccaux et enfin dans quelques autres caractères 

 moins importants tels que le développement des piquants brachiaux, la présence ou l'absence 

 d'un peigne radial supplémentaire et de pores entre les plaques brachiales ventrales, etc. Mais 

 j'estime qu'une telle classification ne pourra être utilement entreprise que par un zoologiste 

 qui aurait eu en mains la plupart des espèces à' Ophioglypha et qui pourrait juger de la 

 subordination de leurs caractères autrement que par des descriptions et des dessins seulement. 

 J'avoue que, pour ma part, je ne suis pas suffisamment documenté pour aborder cette question. 

 Toutefois, il me semble qu'on pourrait faire intervenir, pour établir dans le genre 

 Ophioglypha une coupure importante, un autre caractère sur lequel les auteurs, et surtout 

 Lyman qui a décrit un grand nombre à' Ophioglypha, ne me paraissent pas avoir suffisamment 

 insisté: je veux parler de la situation des deuxièmes pores tentaculaires buccaux. On sait qu'en 

 principe, dans le genre Ophioglypha, ces pores s'ouvrent dans les fentes buccales, mais il 

 existe un certain nombre d'espèces chez lesquelles ces pores ne s'ouvrent pas dans la bouche 

 et en restent au contraire plus ou moins éloignés. Il y aurait lieu de séparer ces espèces et 

 de les ranger dans une section à part. Malheureusement la situation exacte du pore buccal 

 par rapport à la bouche n'a pas toujours été indiquée ou figurée très clairement par les 

 auteurs, et, à côté d'espèces chez lesquelles il est manifeste que le pore ne s'ouvre pas dans 

 la bouche, il en est d'autres pour lesquelles un doute peut subsister. Cette considération 

 n'enlève d'ailleurs pas au caractère sa valeur. 



Il est certain que le deuxième pore buccal ne s'ouvre pas dans la fente buccale dans 

 les Ophioglypha abcisa Llitken et Mortensen, imèecillis Lyman, inornata Lyman (et divisa 

 LiJtken et Mortensen), nana Liitken et Mortensen et undata Lyman. Quant aux Ophioglypha 

 confragosa, convexa, intorta, Lacazei, lienosa et ornata, toutes espèces décrites par Lyman, il 

 semble, d'après les dessins que ce savant a donnés, que leurs pores buccaux ne s'ouvrent pas 

 non plus dans la bouche, mais l'auteur ne fait pas mention de cette particularité dans ses descriptions. 



