' Zur Praxis des Käferfanges mit dem K ätsch er. 203- 



g'emeinsamen Stammform entsprossen — sich eben durch Sonderung 

 der Nährptianzen und die damit im Zusammenhange stehenden diff'e- 

 renten ökologischen Bedingungen allmählich zu scharf gesonderten. 

 Formen — schlielUich zu Arten — entwickelt haben. Eine kaum je 

 beweisbare, aber nicht unwahrscheinliche Möglichkeit. 



Doch wir wollen uns nicht in Beispiele verlieren. Nur ein 

 rascher Blick noch über einige wählerische Arten der vertrauten 

 Gattung Longitarsus. Da habe ich beispielsweise bei uns qiiadri- 

 (jutiatus Pont, nur auf CynoyJossam ofßc'maJe L., lateriinmctatus Kosh, 

 nur auf Fulmonaria officinaUs L., gracüis Kutsch, nur auf Tussilaga 

 farfara L., curtus All. nur auf PnJrnotiaria officinaUs L., longipennis 

 Kutsch, und pelluddus Foudr. nur auf Convolvidus arvensis L., 

 ruhiginosus Foudr. nur auf Convolvidus sepium L. u. s. w. gefunden. 



Genug. Eines geht aus all dem einwandfrei hervor: Es gibt 

 Käferarten, die an eine einzige bestimmte Ptianzenspezies (bezw. 

 einige wenige nächstverwandte Spezies) streng gebunden sind • — ■ und 

 es gibt Käferarten, die auf einer größeren oder geringeren Anzahl 

 mehr oder minder verschiedenartiger Pflanzen leben können und tat- 

 sächlich auch freiwillig leben. 



Das ist eine altbekannte Tatsache, und von Zeit zu Zeit treten 

 uns in Publikationen die Begriffe „monophag" und ,.polyphag" 

 entgegen, als die üblichen Bezeichnungsweisen für ein derartiges 

 Verhalten. 



So begrüßenswert nun jede nomenklatorische Differenzierung 

 von Begriffen als notwendige Handhabe des Wissens ist, so wenig 

 kann ich mich mit diesen Bezeichnungen und ihrem wörtlichen Sinne 

 befreunden. Und zwar deshalb nicht, weil sie nur zwei ziemlich 

 wertlose Endpunkte fixieren — den wichtigsten, in der Mitte liegen- 

 den Begriff, die große Piegel für vielleicht die meisten Phytophagen, 

 aber freilassen. Das möchte ich nun im Folgenden etwas eingehen- 

 der darlegen. 



Monophag — das Wort bezeichnet ein Wesen, das nur „eines" 

 frißt. Auf Pflanzen bezogen demnach ,,nur eine Pflanzen art 

 fressend." Es ist völlig zwecklos und fiur verwirrend, diesem „mono" 

 eine weiter gefaßte Deutung geben, es auf eine taxonomisch höhere 

 Pflanzenkategorie als die Art es ist, etwa auf die (iattung oder 

 Familie, beziehen zu wollen. Halten wir fest daran : monophag kann 

 immer nur ein Tier sein, das von einer einzigen Pflanzenart lebt. 



Nun habe ich wohl im Vorangehenden eine Anzahl von Halti- 

 cinen namhaft gemacht, die berechtigten Anspruch auf dieses Epitheton 



Wiener Entomologische Zeitung, XXXI. Jahrg., Heft VI u. VI[ (1. August 1912). 



