206 Franz Heikertinger : 



verwandter — Familien nachgewiesen sein miilite, um Anspruch auf dieses 

 Epitheton zu haben, so könnte icli dennoch nicht eine einzige europäische 

 Halticinenart mit gutem Glauben als sicher „polyphag" bezeichnen. 



Auch dieser Begriff ist also fast wertlos für unsere Zwecke. 

 Zwischen ihm und der erstbesprochenen Monophagie aber liegt ein 

 weiter, kritisch fast unbeachtet gebliebener Spielraum interessantester. 

 Tatsachen, einer unendlich vielfältigen Differenzierung — und in 

 diesen Spielraum fällt die wohl für die meisten Käfer gültige Regel 

 einer ganz bestimmt umschriebenen Abhängigkeit der Tierart von 

 gewissen Pflanzenarten. 



Ein kurzer Blick über etliche StandpHanzengruppen einheimischer 

 Erdtiohgattungen — soweit solche dieshin hinsichtlich genügend unter- 

 sucht sind — wird uns klar und unvermittelt zu einer weit natür- 

 licheren Scheidung führen. Eine einfache Gegenüberstellung der Käfer- 

 gattung und der jeweiligen StandpHanzenfamilie, auf die sie bescliränkt 

 ist, genügt hiezu. ^) 



Fodagrica : 31alvaceen, Malvengfcwächse. 



Derocrepis : Leguminosen (Fapilionaccen), Hülsenfrüchtler 

 (Schmetterlingsblütige). 



Epithrix: Solanaceen, Nachtschattengewächse. 



Chalcoiäes : Salicaceen, Weidenartige. 



Hippimpldla : Eq^idsetaceen, Schachtelhalme. 



HennaeopJiaga : Mercurialis, Bingelkraut (Gattung der Euphov' 

 hiaceen). 



BatoplnJa: Rosaceen (i?«6««s- Verwandtschaft), Brombeerartige 

 Rosenblütler. 



PhyUotrefa: Crucifercn, Kreuzblütler.-) 



Apltthona: Der Großteil auf EupltorUaceen, Wolfsmilch- 

 gewächsen. ■^) 



^) Vergl. auch Piero Bargagli, La Flora clelle Altiche in Europa 

 Bullett. della Societä Entomol. Italiana X, Firenze, 1878. — J. W e i s e (Erichson 

 Naturg. Ins. Deutschi. VI, pag. G72) sagt von dieser Arbeit allerdings nicht mit 

 Unrecht: „Darin werden auch einige Pflanzen genannt, die von den Tieren ent- 

 schieden nicht der Nahrung wegen, sondern nur zum vorübergehenden Auf- 

 enthalte aufgesucht worden sind." Die unkritische Tabellisierung der vielfach 

 mit offenkundigen Fehlangaben durchsetzten Literatur hat eben den Nachteil, 

 daß das klare Standpflanzenbild der Arten vielfach verschleiert und eine Regel- 

 losigkeit dort vorgetäuscht wird, wo in Wirklichkeit eine klar umschriebene 

 Standpflanzenauswahl vorhanden ist. 



') Nur wenige Arten auf den nächstverwandten Resedacecn. Ausnahms- 

 weises Vorkommen auf Tropaeolum und Gramineen (?). 



^) Artenreichere Gattungen, wie beispielsweise Chaetocnema, Fsylliodes 

 Jphfhoiia, LonyUarstis, lösen sich hinsichtlich der Standpflanzen in einzelne 



