208 Franz Ileikertinger: 



Gruppe, die meines Erachtens nach wenigstens bei den Imagines der 

 spezialisierteren phytophagen Insektengruppen die Hauptrolle spielt 

 und das meiste Interesse beansprucht. ^) 



^) Vergl. die Literatur über phytophage Käfergruppen, von denen die 

 forstschädlichen Ipiden am eingehendsten studiert sind. Ich verweise nur auf 

 einige neuere zusammenfassende Arbeiten über wichtigere Gruppen : — P i e r o 

 Bargagli, Rassegna Biologica di Rincofori Europei; Bulletino della Societa 

 Entomologica Italiana, Firenze, 1883 — 1887. — Richard Klei ne, die Lariiden 

 und Rhynchophoren und ihre Nahrungspflanzen ; Entomol. Blätter VI, 1910. — 

 Rudolf Tredl, Nahrungspflanzen und Verbreitungsgebiete der Borkenkäfer 

 Europas; Entomol. Blätter III, 1907. — R. Kleine, Die europäisclien Borken- 

 käfer und ihre Nahrungspflanzen in statistisch-biologischer Beleuchtung; Berl. 

 Entomol. Zeitsch. LIII, 1908. — Besonders die letzerwähnte Arbeit, die mir 

 leider erst nach Fertigstellung dieses Aufsatzes vorlag, bringt Ergebnisse, die, 

 auf dem den Halticinen ziemlich fern liegenden Gebiete der entoparasitisch in 

 Bäumen lebenden Borkenkäfer gewonnen, dennoch eine ganz auffällige Über- 

 einstimmung mit den bei Halticinen beobachteten Verhältnissen zeigen. Ich 

 kann es mir nicht versagen, hier etliche Zitate daraus zu geben. 



„ . . . Bei Betrachtung ... ist zu beachten, daß ausgesprochene Mono- 

 phagie ebenso selten ist, als wirkliche Polyphagie; die Regel ist, daß eine, sel- 

 tener zwei Nahrungspflanzen mit Vorliebe befallen werden und als eigentlich» 

 Hauptnahrungspflanzen bezeichnet werden müssen, während die anderen auf. 

 geführten Arten nur gelegentlich, oft nur der Not gehorchend, angegangen 

 werden . ..." (1. c, p. 176). Der Verfasser scheidet dementsprechend Haupt- 

 nahrungspflanze und Gelegenheitspflanze, eine Differenzierung, die 

 sich aus den Verhältnissen bei den Borkenkäfern — die ja eingehender studiert 

 sind und bei denen eine Fraßpflanze viel leichter sichergestellt werden kann, 

 als bei den ektoparasitisch auf kleineren Gewächsen lebenden, ihre Nährpflanzen 

 oft verlassenden Halticinen — wohl klarer ergibt als aus denen der biologisch 

 noch in unsicherem Dunkel liegenden Erdflöhe. 



„ . . . Die Linien, welche die Hauptnahrungspflanzen von den Gelegen- 

 heitspflanzen trennen, sind naturgemäß keine scharfen und es ist nicht immer 

 leicht, über die Zugehörigkeit ein sicheres Urteil zu fällen ..." (1. c. 

 P. 226 — 227; hier bringt der Verfasser Beispiele). 



„ . . . Ferner lassen auch die streng monophagen Arten kein ganz sicheres 

 Bild zu, wenigstens oft nicht. Mir scheint die strenge Monophagie ein Hemm- 

 schuh in der Entwicklung zu sein, und in der Tat sind die monophagen Arten 



meist auf ganz merkwürdige Pflanzen beschränkt Dann scheint es mir 



auch gar nicht als ausgemacht, daß alle als monophag aufgeführten Arten 

 auch wirklich streng monophag sind. Es sind meist Käfer, die noch in ziemlich 

 unerforschten Gegenden leben und die bei genauer Kenntnis noch manche 

 Überraschung bereiten werden . . . " (p. 228). 



„ ... Ist auch die Abhängigkeit von den Nahrungspflanzen eine große, 

 so sind doch die Verbreitungsgebiete derselben mit denen der Käfer durchaus 

 nicht zusammenfallend, und es sind sicher auch klimatische Verhältnisse u. s. w. 

 mitsprechend ..." (p. 230). 



In einer biologischen Belrachtung über Oasfroidea viridula Deg. (Internat. 

 Entomol. Zeitschr., Guben, 1911, p. 63) äußert sich derselbe Autorin ähnlicher 



