Revision der Gattung Stomodes Schönh. (Col. Curcu!.). 263 



aber ist der Gesamteindruck ein anderer und an der Flügeldecken- 

 form oder Fühlerbildung' ist dann meist der Unterschied zwischen 

 den beiden fraglichen Arten klar zu erkennen. Am wenigsten variabel 

 und an seiner Halsschildskulptur und Form trotz gewisser Abw'ei- 

 chungen sicher erkennbar, ist rotundicoUis Friv. — Auch ist zwischen 

 (lliroskoUis und rotundicollis eine sehr bedeutende Differenz im 

 männlichen Kopulationsglied wahrzunehmen, woraufhin ich leider 

 convc'xicoUis nicht prüfen konnte, da die wenigen Exemplare, die 

 ich untersuchen durfte, sämtlich dem weiblichen Geschlechte ange- 

 hörten. 



Ich möchte hier nur noch einige Bemerkungen, die Lebens- 

 weise des Stom. gyrosicolUs betreffend, machen, in der Hoönung, 

 dadurch Anregung zu geben, daß vielleicht auch die übrigen Arten 

 auf diese oder eine ähnliche Weise zahlreicher gesammelt werden 

 könnten, um an reichhaltigerem Material meine Auffassung über den 

 Artenumfang dieser Gattung stützen und wo es nottut, berichtigen 

 und ergänzen zu können. — Die Stomoden sind wohl alle nächtliche 

 Tiere, d. h. die des Nachts auf Nahrung ausgehen und ihre Drut- 

 geschäfte erledigen, da ich die oben erwähnte Art wiederholt in 

 Mödling bei Wien des Nachts streifte, öfters in copula; einmal habe 

 ich ihn in relativ großer Zahl aus abends ausgelegten, frischen 

 Rasenziegeln am kommenden Morgen gesiebt. (Frauenstein bei 

 Mödling, 16. VI. 1905.) — Über die Biologie der Arten dieser 

 Gattung wissen wir bis heute noch gar nichts. 



Stomodes Schönherr. 



Disp. meth., p. 188 (1826). — Gen. Spec. Curcul., II, p. 510 (1834). 

 Von Otiovrhynclins Germ, hauptsächlich durch die schwach 

 entwickelten Pterygien, durch welche der Rüssel gegen die Spitze 

 hin nicht verbreitert wird, verschieden; ob die, wenn auch bisweilen 

 sehr fein, so doch stets deutlich gerandete Halsschildbasis und die 

 in der Mitte deutlich schwachwinkelig erweiterten Schienen als durch- 

 greifende Unterscheidungsmerkmale von Oüorrhynckus herangezogen 

 werden können, bleibt dahingestellt, bis die enorme Masse der echten 

 Otiorrhynchen klargelegt und daselbst konstatiert ist, wieweit obige 

 ^lerkmale hier zutreffen oder nicht; mir ist es unmöglich gewesen, 

 diese Prüfung vorzunehmen; ich zweifle aber daran, daß die beiden 

 erwähnten Charaktere für Stomodes allein zutreffend sein werden 

 und bin auch nicht sehr davon eingenommen, der Pterygienbildung 

 generischen Wert beizumessen, so daß Stomodes wohl nur als gut 

 umgrenzte Untergattung haltbar sein dürfte. Aber, wie gesagt, 



Wiener Eiitomologische Zeitung, XXXX. Jahrg., Heft Vni, IX u. X (.15. Oktober 1912). 



