DISTINCTION DKS VRRMIDIKNS 327 



D'aillours. nous n'avons pas vu dans los Wrniidions tout ce qui 

 altérait l'uniformité des enibranclioincnts voisins. Kn faisant ainsi nous 

 aurions peut-ôtro rendue plus nette la diagnose différentiel le de ceux-ci; 

 mais les \'ermi(liens fussent devenus un groujie sans valeur /,oologi(jue 

 aucune, véritable fouillis d'éliMiients hétéroclytes. Si l'on veut Jucn, 

 après les avoir étudiés, jeter les yeux sur le tableau de la page 2, et 

 relire les courtes explications qui s'y rapportent, on emportera la con- 

 viction que les Vermidiens sont liés entre eux par des affinités réelles 

 et que s'ils passent aussi, insensiblement, à d'autres groupes, il y a du 

 moins autant de raison et plus d'avantages pratiques à les maintenir qu'à 

 les démcmlirer. 



Nous ne rappelons que pour mémoire la ressemblance superficielle 

 des Hracbiopodes entre les Mollusques bivalves. Rien n'autorise un rap- 

 prochement avec ces deux groupes, pas plus qu'entre les Mollusques 

 elles Bryozoaires : les MoUusco'ides ont vécu. 



Les affinités des Vermidiens avec les Mollusques s'établissent uni- 

 quement par la larve trochophore, mais cette larve leur est commune 

 avec les Annélides et, si elle signifie quelque chose, ne témoigne en 

 tout cas que d'une parenté commune, très lointaine, comme celle dont 

 on trouve des traces chez les groupes les plus disparates. 



Il en est de môme de la ressemblance plus frappante, mais non 

 moins superficielle, entre certains Rotifères, les Scirtopodides {Pedalion, 

 Hexarthra) et la larve nauplienne des Crustacés inférieurs. Tessin en 

 cherchant à présenter cette ressemblance comme correspondant à une 

 affinité naturelle n'a été suivi par personne. 



Parmi les Vers, seul embranchement avec lequel la distinction mérite 

 d'être discutée, il faut éliminer tout d'abord les Plathelminthes. Nous 

 pouvons prédire qu'HARTOG [96] ne sera pas suivi dans sa comparaison 

 des Rotifères avec le Pilidium des Némertes, en raison de l'orientation 

 inacceptable qu'il est obligé d'imposer au premier pour arriver à cette 

 comparaison (V. p. 235). 



Avec les Nématodes, la distinction est des plus aisée pour la plupart 

 des Vermidiens; elle ne se présente un peu délicate que pour Kino- 

 rhynques et les Chœtognathes. 11 n'y a pas à nier qu'il n'y ait là quelques 

 traits communs d'une certaine importance et qu'il ne serait pas inadmis- 

 sible de rattacher ces deux groupes aux Nématodes. Mais ils se rattachent 

 non moins bien aux Gastrotriches et, si le groupe des Vermidiens a été 

 fait pour débarrasser les Vers des formes encombrantes, il est évident 

 qu'il faut lui attribuer les formes qui oscillent entre les deux embran- 

 chements. 



C'est avec les Annélides que les Vermidiens présentent leurs affinités 

 les plus étroites. En général, ils s'en distinguent par leur forme plus 

 ramassée et l'absence d'annulation et de répétition métamérique de 

 leurs organes. Mais ils s'en rapprochent parleur larve trochoj>hore sans 

 s'en éloigner ensuite radicalement, comme font les Mollus<|ucs, par 



