Literatur. 221 



sein. Das Exemplar stammt vom Wannsee. — Im Anhange theilt der Verf. 

 mit, dass er die Larve yon Phalacrocera replicata, welche seit.Degeer nicht 

 wieder gefunden worden sein soll, in einem See bei Frankfurt a. 0. an Ranuncidus- 

 Stengeln getroffen habe. 



Osten-Sacken C. R. Ptalacrocera replicata Deg. (Entom. Nachrichten, 

 X, pag. 311.) 



Der Verf. verweist auf den Jahresbericht der Schles. Gesellsch. f, vaterl. 

 Cultur, 1867, pag. 59, wo sich von Grube eine Larve ausführlich beschrieben 

 findet, welche sicher der genannten Phalacrocera angehöre. 



RÖder T. lieber Ehaphium siilcipes M. Yon Prof. Dr. A. Förster 

 in Aachen. (Entomolog. Nachrichten, XI, 1885, pag. 8—9.) 



Herr von R ö d e r macht die Mittheilung von einer Notiz , welche sich 

 unter dem handschriftlichen Nachlasse F ö r s t e r's vorfand , dass nämlich 

 RhapMum sulcipes Meig., welches Schiner unter Porpliyrops id. aufführt, ein 

 Syntornion sei. Unter einem stellt R ö d e r zu dieser Art als Synonym : Syntormon 

 oedicnemus Lw. Dieser Synonomie hat aber schon V e r r a 1 1 (vergl. "Wiener 

 Entom. Zeit., II, 235, wo man oedicnemus Lw. statt oedicnemus M. lesen wolle), 

 später Ko war z, (vergl. Wiener Entom. Zeit. III, 48) Ausdruck gegeben. Schon 

 lange vor dem Erscheinen der Verrall'schen Publication hat mir Kowarz 

 die erwähnte Synonymie mitgetheilt. 



Brauer F. Entomologische Beiträge. (Verhandig. der k. k. Zoolog.-Botan. 

 Gesellschaft, Wien 1884, pag. 269—271. Mit (1) Taf. X.) 



Die Publication handelt erstens über Gyrostigma sumatrensis (rectius 

 sumatrense) n. gen. et n. sp., die Magenbremse des sumatranischen Nashorns ; 

 zweitens über Hirmoneura ohscura M. In Bezug auf den ersten Theil der 

 Arbeit sei erwähnt , dass der Verf. nur die Larve des genannten Oestriden 

 kannte. Die Unterschiede derselben von jenen des Genus Gastropliilus werden 

 angegeben und es wird die Vermuthung ausgesprochen, dass auch die Imagines 

 verschieden sein dürften , so zwar, dass sich der Verf. bewogen fand, auf die 

 Larve hin ein neues Genus zu errichten. Wenn wir auch die Ueberzeugung 

 theilen, dass des Verfassers Vermuthung eine richtige sei, so möchten wir doch 

 zu bedenken geben, ob es principiell angehe, auf die ersten Stände allein hin 

 Genera aufzustellen. Man müsste nach diesem Grundsatze auch die Creirung 

 von neuen Arten etwa aus dem Eie oder der Larve, oder aus einem Gallgebilde 

 etc., wie letzteres ja leider so häufig geschehen , zugestehen. Und erscheinen 

 denn wirklich alle Formen ab ovo verschieden ? Die Thatsache, dass die meisten 

 Arten , welche in der Wissenschaft Eingang gefunden , nur nach der Imago, 

 und da oft nur nach einem Geschlechte charakterisirt sind , wird man wohl 

 nicht als Argument gegen meine vorhin ausgesprochene Ansicht in's Feld führen 

 woUen? Uebrigens mnss ich, gerade den vorliegenden Fall von Gyrostigma 

 in's Auge fassend , mit Berücksichtigung des Monographen der Oestriden , an 

 den alten Spruch erinnern : „si duo faciunt idem, non est idem." Ob mir aber 

 alle Parteien beistimmen werden, ist eine andere Frage. — Im zweiten Theile 

 wird constatirt, dass Hirmoneura obscura M. zu ihrer Entwicklung 2 Jahre 

 brauche und daher sogenannte Flugjahre habe ; 1882 war ein solches, 

 ebenso 1884. 



„Wiener Entomologische Zeitung" IV. (l. September 1885). Heft 7. 



