184 Dr. Karl Petri: 
eher auf ZL. eurvirostris beziehen zu müssen, während ich L. seapularis Faust 
als Synonym” mit ZL. elegantulus verbinde. Falls ZL. inermipennis Desbr., wie 
der Autor selbst behauptet, auf L. scapularis Faust zu beziehen ist, so müßte 
auch dieser Name zu L. elegantulus als Synonym gestellt werden. Den ZL. Iyeo- 
phaeus halte ich für identisch mit L. meles. L. Linnei ist eine gute Art, ebenso 
L. astrachanieus Faust; L. nubianus Cap., mit welchem L. Schach Faust identisch 
ist, gehört in die Gruppe des Z. angwinus. 
Näher auf die Studie Herrn Desbrochers’s einzugehen, halte ich für 
überflüssig, da meine Stellung zu derselben in meiner Bestimmungstabelle ihren 
vollkommenen Ausdruck findet. Doch falls der Autor eine Bestimmungstabelle 
der Gattung Loxwes im angedeuteten Umfange geben will, so wird es noch mancher 
Untersuchungen bedürfen, bis er sich über die in seiner Studie unerwähnt ge- 
bliebenen Arten ins Klare kommt. Dann erst dürfte sich aber auch die Auf- 
stellung einiger Grattungen empfehlen, die er dann vielleicht besser unterlassen 
würde, da es meiner unmaßgeblichen Meinung nach schwer fallen dürfte, inner- 
halb der an sich schon sehr wenig scharf begrenzten Gattung Zixirs noch andere 
(rattungen aufzustellen. 
Bei Ausführung der vorliegenden Arbeit wurde ich unterstützt namentlich 
durch den kaiserlichen Rat, Herrn E. Reitter, der mir das reiche Material 
seiner Sammlung und Literatur zur Verfügung stellte, durch das ungarische 
National-Museum, dessen Sammlung mir Herr Kustos Csiki freundlichst über- 
mittelte, ebensowie mir fehlende Literatur, ferner durch Herrn Kustos Apfel- 
beck, Herm Direktor Dr. Gestro in (Genua und mehrere andere Herren, die 
mir ihre Privatsammlungen zur Durchsicht übersendeten. Allen spreche ich 
meinen verbindlichsten Dank auch an dieser Stelle aus. 
Schässburg, im April 1904. 
=» 
Dr. K; Pein: 
Nachtrag zum Vorwort. 
Nachdem am 23. April 1. J. das VI. Heft von Hermın Desbrochers 
»Frelon« und damit die Diagnosen seiner vier Gattungen, zu denen (Heft VI. 95) 
noch eine fünfte hinzukommt, vollständig erschienen sind, kann ich ganz be- 
stimmte Stellung zu diesem Vorgange nehmen. 
Zunächst erhalte ich von der ganzen Arbeit den Eindruck, als ob ihr 
nicht sehr eingehende Studien zu Grunde lägen, nicht etwa allein darum, weil 
manche europäische, vor allem kaukasische Arten keine Berücksichtigung ge- 
funden haben, sondern weil sich darin zahlreiche Inkonsequenzen und Ungenauig- 
keiten nachweisen lassen. Der Verfasser führt z. B. als eines der zahlreichen, 
sehr unbestimmt gehaltenen Merkmale seiner Gattung Lixus an: »elytra — — — 
ante apicem non distinete callosa, L. angwino excepto«. Er nimmt eine Art 
aus, bei der die Schwielen vor der Flügeldeckenspitze durchaus nicht deutlicher 
entwickelt sind als etwa bei Z. öridis; da wären «doch eher auszunehmen ZL. 
vibex, augurius, lateralis, bidens, spartit, myagri ete. Als eines der Merkmale 
seiner (rattung Prionolixus führt er an »scutellum punctiforme«, beläßt aber 
trotzdem Z. vibex bei der Gattung ZLöxus, obgleich sich bei dieser Art sowohl 
als bei Z. meles oft Stücke finden, welche ein deutliches Schildchen besitzen. Es ist 
