Dipterologische Miscellen. 53 
einer eigenen Gattung ansehen will, für diese den Namen Com- 
pstlura Behe. beibehalten müssen. Wohin käme man, wenn man 
alle Namen, welche früher Mischgattungen bezeichneten — es 
sibt deren auch jetzt noch viele — jedesmal verwerfen und durch 
einen neuen ersetzen wollte? Der Namensänderungen und des 
Aufstellens neuer Namen würde kein Ende sein und die Stabilität 
der Nomenclatur würde dadurch wohl völlig illusorisch! — Em 
ähnliches Bewandtniss hat es mit dem nicht nachahmungswürdigen 
Vorgang, welchem es beliebt, für Arten, deren beide Geschlechter 
unter verschiedenen Namen beschrieben worden sind, einen neuen 
(ritten Namen zu schaften. So geschah es z. B. mit Nemoraea 
pellueida Meig., welcher Namen von Rondani verworfen und in 
N. conjuneta Rond. umgeändert wurde — ein Vorgang, welchem 
sich auch Br. Be. in ihren Arbeiten über die sog, Muscarien 
anschlossen. Es wird nicht schaden, wenn wir hier darauf auf- 
merksam machen, was Hermann Loew schon im Jahre 1847 im 
Ill. Jahrg. der Stettin. Entomolog. Zeitung (pag. 147) in dieser 
Beziehung ausgesprochen hat: „Den ernsthaftesten Widerspruch 
verdient ein Grundsatz, welchen der Herr Verfasser hier*) und 
häufig anderwärts in seinen Schriften in Anwendung bringt; er 
hält sich nämlich für berechtigt, wenn (die beiden Geschlechter, 
oder wenn Abänderungen derselben Art unter verschiedenen 
Namen beschrieben worden sind, alle diese Namen zu verwerfen 
und der Art einen neuen Namen zu ertheilen; dies Recht kann 
aber Niemandem zugestanden werden: es ist wohl zu bedenken, 
dass der Name, unter welchem das zweite Geschlecht bekannt 
gemacht wird, nachdem das erste bereits publicirt ist, ein un- 
berechtigter, also zu verwerfender ist, dass die Publication von 
Varietäten bereits bekannter Arten unter besonderen neuen Namen 
diesen Namen gar kein Recht beilegen kann, dass also in diesen 
Fällen immer der älteste berechtigte Name beizubehalten ist. Dies 
ist das einzige Mittel, Verwirrung in der Synonymie zu ver- 
meiden“. Die Sache wird dann weiter noch näher beleuchtet, 
und wir möchten auch diese Beleuchtung zur Lesung und Dar- 
nachachtung empfehlen. 
27. Herr E. Pokorny bringt in den Verh. der Zool.- 
Bot. Gesellsch. Wien 1893, pag. 526 „Bemerkungen und Zusätze 
zu Prof. Strobl’s: Die Anthomyinen Steiermarks“ mit der Aeusse- 
%) Dies bezieht sich auf Rondani’s „Memoria quarta“ in Annali d. Se. 
Nat. di Bologna, 1841. 
Wiener Entomologische Zeitung, XII, Jahrg., Il. Heft (25. Februar 1894), 
