54 Joset Mik: Dipterologische Miscellen. 
rung, dass sich in Strobl’s Arbeit „Manches eingeschlichen hat“, 
das einer „Sanirung“ bedürfe. Es ist kein Zweifel, dass Herr 
Pokorny in seinem Artikel an der Hand eines reichen Materiales 
Verschiedenes aufklärt. Ob man sich mit Allem einverstanden 
erklären wird, ist eine andere Frage? So finden wir in diesem 
„sanitären“ Artikel auch ein (sogenanntes) Pflaster, welches 
Herrn Prof. Strobl applieirt wird. Die Sache ist jedenfalls klug 
ausgedacht, indem eine von Prof. Strobl aufgestellte Coenosinen- 
Gattung, nämlich Pseudolimnophora (Strobl schreibt in unge- 
wöhnlicher Weise Pseudo-Limnophora, conf. Verh. Zool.-Botan. 
Ges. 1893, pag. 272) als ungenügend beschrieben erklärt, daher 
der Name einfach verworfen und in Stroblia Pok. ungetauft und 
als nov. gen. hingestellt wird (conf. 1. ce. pag. 541). Wenn auch 
die Charakteristik dieser Gattung von Herrn Pokorny erweitert 
wird, so ist kein Grund vorhanden, ihr einen anderen Namen 
zu geben und den von Prof. Strobl gewählten zu anulliren. 
Dieses Prineip würde die erwünschte Stabilität in der Nomen- 
clatur in vielen anderen Fällen erschüttern. Prof. Strobl theilt 
die in seiner Arbeit aufgeführten Coenosien in mehrere Sectionen. 
Von den Arten seiner III. Section sagt er: „Körper plump, breit 
und kurz, an Limnophora erinnernd; Beborstung der Hinter- 
schienen sehr spärlich und kurz“, stellt in Klammern den Namen 
„Pseudo-Limnophora m.“ und reiht in diese Section die Arten: 
triangula Fall., pacifica M., etc. Jedermann weiss daher, was 
Strobl unter dem Namen Pseudolimnophora versteht, und es 
ist wohl auch kein Zweifel, dass dieser Name für den Fall ge- 
geben wurde, als man die bezeichneten Arten als Glieder einer 
eigenen Gattung betrachten will. Wem z. B. würde es einfallen, 
den von Loew (in der VI. Centurie seiner Dipt. Americae sep- 
tentr., sub Nr. 96) aufgestellten Gattungsnamen Desmometopa 
umzutaufen, da bei Creirung desselben nur gesagt wird: „Agromyza 
M - atrum Meig., cum proxime cognatis genus proprium consti- 
tuit, eui Desmometopae nomen inponere plaeuit“ (conf. Berlin. 
Ent. Ztschr. 1865, pag. 185 in nota)? Wenigstens wurde dieser 
Name bisher noch von keinem Autor angefochten. — So leid es 
uns thut, müssen wir den Prioritätsgesetzen nach den Namen 
Stroblia, kaum dass er noch das Lieht der Welt erblickte, also 
in statu nascenti, obwohl er eine Widmung ist, unter die Syno- 
ınyme verweisen. 
| 
| 
| 
