Anmerkungen zu Herrn Em. Pokorny’s Aufsatz ete. 69 
Zu Seite 530. — Zu lacteipennis. Dass Zett. seine lactei- 
pennis durch den Mangel eines Flügelranddornes von verna unter- 
scheidet, konnte ich in Zett. nirgends finden; er sagt schon bei 
verna „spinula parva*, bei /aect. aber erwähnt er den Randdorn 
gar nicht und unterscheidet die Art nur durch geringere Grösse 
und weisse Flügel. Erst Stein in „Anthomyiden der Fallen- 
Zett. 8.“ 1892 erwähnt, (dass /act. keinen Randdorn besitzt. Diese 
wichtige Arbeit ist mir leider zu spät zugekommen. Exemplare 
mit wirklich weissen Flügeln sind mir noch nicht untergekommen. 
Nur die SQ vom Hochschwung unterscheiden sich von den übrigen 
Exemplaren durch rein glashelle, stark irisirende Flügel, fast 
oder ganz fehlenden Randdorn und geringere Grösse, dürften also 
wohl zu /acteip. gehören; 1 identisches S erhielt ich auch aus 
Kalocsa; die specifische Verschiedenheit scheint mir jedoch fraglich. 
Zu Seite 530. — Zu alma möchte ich nochmals bemerken, 
(lass ich Männchen und Weibchen mit viel Roth und Männchen 
und Weibchen ohne oder fast ohne Roth am Hinterleibe gesammelt 
habe und dass Zett. selbst pag. 1679 von pallipalpis schreibt: 
„an almae 9?“ Ich kann also meine Zusammenziehung beider 
Formen nicht für verfrüht halten. Pok. zieht Formen mit ganz 
rothen Fühlern und ganz rothem Hinterleibe mit Formen, die 
sanz schwarze Fühler und ganz grauen Hinterleib besitzen, als 
tricolor zusammen; warum sollte eine Zusammenziehung viel 
weniger abweichender Formen bei alma unerlaubt sein? 
Zu 8. 530. — Caricea Stroblii Mik wurde mir gegenüber 
von Prof. Mik selbst als Synonym mit brachialis erklärt, wobei 
wir gemeinsam die Beschreibungen Mik’s und Rondani’s durch- 
arbeiteten. Wenn der Autor selbst seine Art aufgibt, kann 
doch mich keim Vorwurf treffen. Sollten beide Arten wirklich 
verschieden sein. was Pok. jedoch nicht bewiesen hat, würde es 
mich selbstverständlich frenen. Bei Spilogaster dexiaeformis Mik 
haben ihn die Abdomimalflecke nicht beirrt, bei dieser Art sind 
sie plötzlich von Wichtigkeit ! 
Zu 8. 532. — Zu octosignata möchte ich bemerken, (dass 
ich, da ich bisher nur 1 d besitze und dieses von Rondani’s 
Beschreibung nur durch die 2 angegebenen Merkmale abweicht, 
es vorläufig als Var. betrachtet habe. Möglich, dass Rondani's 
Art noch in anderen Punkten abweicht; aus der Beschreibung 
aber ist dies nicht zu entnehmen. Rond. selbst stellt die Art 
Wiener Entomologische Zeitung, XIIL, Jahrg,, Il, Heft (28. Februar 1594). 
