Pr 
Neue europäische Blattwespen ete. 89 
ganz, während sich dieselbe bei anderen Exemplaren stark 
ausdehnt. 
Gen. Scolioneura Knw. 
Zaddach hat neben einer Dlennocampa betuleti noch eine 
Fenusa betulae aufgestellt, ohne auch nur mit einer Silbe einen 
Unterschied der beiden Species anzudeuten, und Brischke hat, 
um die Sache völlige zu verwirren, zu betulae als Larve die in 
Birkenblättern minirende Larve der Kaliosysphinga pumila Kle. 
beschrieben, während die Larve der pumila nach Brischke in 
Erlenblätter miniren soll. Das Räthsel zu lösen ist nicht leicht, 
da Brischke sonst in seinen die Larven betreffenden Angaben 
sehr zuverlässig ist. Aber es ist völlig unmöglich, dass Brischke 
aus den bekannten Minirern eine 5 mn lange mit 3 mm langen 
Fühlern ausgestattete Blennocampide sollte erzogen haben. Es 
muss also ein Irrthum vorliegen und ich glaube in Folgendem 
das Richtige zu treffen: Brischke hat ohne Zweifel die echte 
Kaliosysphinga pumila Klg erzogen; Zaddach hat dann, ohne 
das Thier als purmila zu erkennen, die Mundtheile untersucht, 
hat hernach seine Notizen auf betuleti Klg. bezogen und schliess- 
lich diese als neue Fenusa aufgestellt. Zaddach’s Diagnose von 
Fenusa betulae kann nur auf betuleti Kle. bezogen werden; denn 
wenn auch die Worte „alis cinereis“ Zweifel erregen könnten, 
so schliesst doch die Grössenangabe und die Bezeichnung „pedibus 
fulvis“ eine andere Beziehung aus. 
Wenn nun Zaddach daneben noch eine Bl. betuleti Kle. 
kannte, so fragt es sich, was er darunter verstand. Brischke 
fügt der lateinischen Diagnose noch die Worte hinzu: „Hinter- 
hüften fast ganz gelb.“ Ein Thierchen, bei welchem das zuträfe, 
ist mir nicht bekannt, wenn nicht an tenella Kle. 9 - tenwicornis 
Thoms. gedacht werden darf, das Brischke unmittelbar vorher 
unter dem Namen fenuwicornis Klg beschreibt.”) Zaddach kann 
*) Noch heute zieht man vielfach Bl. tenuicornis Klg. als 2 zu tenell«a 
Klg. und nennt die Species nach Brischke’s Vorgang tenuicornis — ohne 
Berechtigung. Bl. tenuicornis Klg. ist gar nicht ein Weibchen, sondern 
Klug beschreibt ausdrücklich beide Geschlechter. Und selbst wenn das von 
Klug beschriebene Weib seiner tenella entspräche — was ich jetzt nicht 
entscheiden kann — so dürfte doch nur das Q ausgeschieden werden, und 
der Name tenuicornis müsste dem Männchen verbleiben. Ich habe seinerzeit 
einige Exemplare des Klug’schen Museums genau untersucht, darunter auch 
das 5' von tenuicornis und uncta und habe beide identisch gefunden. Des 
Weibes von tenuwicornis erinnere ich mich nicht; möglich, dass ich es gar nicht 
Wiener Entomologische Zeitung, XIII, Jahrg., III. Heft (31. März 1894). 
