147 
Ueber Pseudotribax Kr. 
Von Edm. Reitter in Paskau (Mähren.) 
Unter dem Titel „Ist Pseudotribax Kraatz unzweifelhaft ein 
Pantophyrtus Thieme ?* (Deutsch. E. Z. 1894. 95) polemisirt 
Dr. Kraatz über eine Bemerkung (l. ec. 32) von mir, welche ich 
am Schlusse der wiederholten Beschreibung des Puntoph. validus 
Kr. gebracht habe und welche besagt, dass es mir räthselhaft 
blieb, weshalb Dr. Kraatz ein besonderes Subgenus (Pseudotribax) 
errichtet und dabei gar nicht an Pantophyrtus gedacht hat. 
Eine Polemik über diesen Gegenstand habe ich nicht er- 
wartet, denn der strittige Gegenstand liegt klar zu Tage. Nachdem 
aber meine Angaben angezweifelt und negirt werden, so sehe 
ich mich zu meinem Leidwesen veranlasst, gegen meinen Freund 
und Lehrer für die richtige Stellung von Pseudotribax validus, 
wie ich sie erkannt habe, einzutreten. 
Herr Dr. Kraatz sagt, so viel ich weiss, sind die so „oft“ 
vorhandenen Raspelkörnchen bei Pantoph. turkomanorum 'Th., 
tanypedilus und brachypedilus Mor. gar nicht vorhanden, also bei 
der Hälfte der von Reitter aufgezählten typischen, die die ty- 
pische Wangenbildung von Pantophyrtus haben.“ 
Hiezu bemerke ich, dass dadurch Kraatz aus meiner klaren 
Aussage etwas herausliest, an das ich nicht gedacht habe. Wenn 
ich pag. 30 sagte, dass sich die Pantoph. von den nahe ver- 
wandten Crofocephalus-Arten schon durch die einfache Sceulptur 
der Flügeldecken, welche aus zarten Punktreihen bestehen und 
wo nur am 4., 8. und 12. Zwischenraume oft kleine, wenig auf- 
fällige Raspelpunkte stehen, unterscheiden, so ist doch durch das 
„oft“ gesagt, dass sie eben entweder fehlen (Regel), oder vor- 
handen sind (Ausnahme). Diese sehr vereinzelten Raspelpunkte 
fehlen aber oft auch bei tanypedilus und brachypedilus nicht, wie 
ich an einigen meiner Stücke nachweisen kann und zeigen nur. 
dass sie in inniger Verwandtschaft stehen mit validus, segregatus 
und Hauseri, die einen weniger breiten Kopf besitzen, aber des- 
wegen allein generisch von Pantophyrtus nicht abgetrennt werden 
können. Dass durch die geringere Breite des Kopfes der Habitus 
etwas modificirt erscheint, ist selbstverständlich, da ja der dicke 
Kopf bei den Thieme-Morawitz’schen Arten am meisten ins Auge 
fällt; doch darf sich der Systematiker nicht irre führen lassen ; 
die habituelle Aehnlichkeit ist trotzdem vorhanden und unver- 
Wiener Entomologische Zeitung, XIII. Jahrg., IV. Heft (20. April 1894). 
10* 
