Ft 
Bemerkung zu Hilara longicornis Strobl. 159 
zweigende Gabelader wie Steleocheta und einen kurzen, nur wenig 
nach vorn geneigten Rüssel; die Taster haben dabei aber die- 
selbe Form wie bei den Hilaren; auch die Fühler sind mit ihren 
5 Gliedern von ähnlicher Bildung. Trotz alledem wird man diese 
Gattung nicht einziehen und mit Zilara vereinigen wollen. 
Eine zweite Frage würde die sein: gehört Hilara longicornis 
Strobl, da sie eine Ailara nicht sein kann, zu Steleocheta oder 
nicht? Mit letzterer Gattung theilt sie allerdings sowohl Fühler- 
wie Flügelbildung, unterscheidet sich aber wesentlich durch an- 
dere Form der Taster und des Rüssels; meine beiden Steleocheta- 
Weibehen haben ausserdem bei beiden Arten eine glänzend 
schwarze, sehr breite Stirn, viel breiter als bei irgend einer 
der bekannten Hilaren, longicornis mit eingeschlossen. Ich bin 
daher der Ansicht, dass wir in letzterer Art den Typus einer 
neuen Empiden-Gattung zu erblicken haben, die man zwischen 
FHilara und Steleocheta stellen kann. 
Von den sonst bekannt gegebenen Gattungen könnte man 
vielleich Iteaphila Zett. Dipt. Scand. I. 258 zur Vergleichung 
heranziehen. Leider hat Zetterstedt die Beschreibung der 
Fühlerbildung bei den Empiden so allgemein gehalten, dass man 
sich hienach allein schwerlich ein richtiges Bild wird entwerfen 
können; bei /teaphila ist die Beschreibung sich noch dazu wieder- 
sprechend. Von Ifeaphila Macquarti sagt Zetterstedt Seite 259: 
„Antennae lanceolatae, compressae stylo vix ullo“ und ferner 
bei der Gattungsdiaenose: „Antennae ut in Microphora,“ bei 
Microphora Seite 253 heisst es dann zur Unterscheidung von 
O:dalea: „antennarum articuli ultimi conici seta longiori, di- 
stinctiori differt.“ Ifeaphila muss also fünfgliederige Fühler haben; 
ausserdem wird vom Rüssel gesagt, dass er 2—3 mal so lang 
als der Kopf sei, von der Analader soll keine Spur vorhanden 
sein. Alles dies passt weder auf Sfeleocheta noch Hilara longi- 
cornis Strobl, so dass ich schon 1887 bei Bekanntgabe meiner 
Gattung Steleochet« aus den hier angeführten Gründen es nicht 
für nöthig erachtete, einen Vergleich mit Iteaphila Zett. anzu- 
stellen, obgleich ich diese Gattung nicht näher kannte, 
Meine vorstehenden Auslassungen mögen Steleocheta vor 
weiteren Verwechslungen mit anderen Gattungen schützen und 
zeigen, dass Hilara longicornis keine Hilara und auch keine Ste- 
leocheta sei. Hottentlich habe ich Beides erreicht. 
Wiener Entomologische Zeitung, XIII. Jahrg., V. Heft (20, Mai 1894), 
