198 Jos. Mik: 
mit den Füssen getragen wird und sich dabei unter demselben 
befindet, und habe. in Anbetracht der sonderbaren Flugbahnen 
(dieser Hilara den Ausspruch gethan, dass das Schleierchen dem 
Thiere als ein exquisit a@ronautischer Apparat diene. 
Daraufhin hat Herr G., ohne Hil. Sartor je im Leben be- 
obachtet und höchst wahrscheinlich auch ohne das Schleierchen 
selbst gesehen und untersucht zu haben, in einer mir unerklär- 
lichen Weise meine Ansicht zu bekämpfen gesucht, indem er 
einer direeten Beobachtung nur Hypothesen entgegenstellte. 
Ich erlaube mir hier seine eigenen Worte (wie wir sie auch in 
den „Entom. Nachr.“ 1894, auf Seite 242 wiederfinden) zu eitiren: 
„Es kommt mir sehr unwahrscheinlich vor, dass ein vollkommenes 
Insekt sich einen auffallenden Apparat, der in gar keiner orga- 
nischen Verbindung mit dem Körper steht“ (wie ich behauptete), 
„anfertigen und zwischen den Füssen mit sich herumtragen 
sollte, nur um mit demselben zu prunken oder um ihn als 
aöronautichen Apparat zu benützen. Ein solcher Fall käme 
zum zweiten Male in der Insektenwelt wohl nicht wieder vor.“ 
Herr G. glaubte das Schleierchen, das er wie gesagt wahır- 
scheinlich nie gesehen, für eine Absonderung aus Duftorganen (!) 
oder für ein dem Hinterleibe des S ansitzendes sexuelles 
Absonderungsprodukt erklären zu müssen. 
Das allein wäre ein triftiger Grund zu der Antwort ge- 
wesen, wie ich sie in meinem Artikel („Ent. Nachr.“ 1894, Nr. 10) 
gegeben habe, dass nämlich zufolge meiner direeten Beobach- 
tungen das Schleierchen in keinem organischen Zusammen- 
hange mit dem Thiere stehe und dass es, wie ich schon längst 
erklärt hatte, mit den Füssen getragen werde. 
Dazu aber kamen noch zwei Behauptungen des Herm G., 
welche, wenn man von deren Unrichtigkeit überzeugt ist, wohl 
(der Mühe werth sind widerlegt zu werden: Erstens, dass das 
Hilaren-Weibchen während der Copula auf dem 9° sitze, und 
zweitens, dass jene BDrachystom «-Exemplare, welche am Hinter- 
leibsende die auffallende Blase besitzen, die Männchen seien. 
Beiden diesen Behauptungen setzte ich (in dem erwähnten 
Artikel) meine directen, gegentheiligen Beobachtungen entgegen. 
\Wenn ich hiebei nicht vollständige Beweise zur Bekräftigung 
meiner Entgegnung brachte, war es nur (wie ich auch damals 
angab) der Mangel an Zeit, namentlich zur Anfertigung einer 
Zeiehnung «er männlichen Genitalien von Brach. vesieulosum. 
