MICROPLANKTON DE LA MER FLAMANDE. 9 



Ce caractère, que semblent dédaigner certains auteurs, Mangin, par exemple, 

 a cependant un tel retentissement sur la physionomie des espèces, que l'inversion 

 manifestement erronée de cette direction, témoins les figures de Per. oceanicmn 

 Vanhôffen, d'après Mangin, 1913, page 223, figures 10 et 11, ferait prendre 

 cette forme bien connue pour une espèce inédite. 



11 est bien entendu que l'usage est de figurer les formes de Péridiniens comme 

 on les voit au microscope, tenant pour le côté droit de l'objet celui que l'obser- 

 vateur voit à sa gauche à lui, ou encore la droite de l'objet tournant sa face 

 ventrale du côté de l'observateur et supposé regardant celui-ci. 



Ce nouveau caractère concorde assez bien avec le précédent, le profil en 

 section du sillon transversal, c'est-à-dire la note planozone ou cavozone des 

 espèces. Les Cavozones sont toutes plus ou moins franchement sinistrogyres, les 

 Planozones sont, au contraire, dextrogyres, à part deux exceptions actuellement 

 connues dans la mer da Nord. 



Si nous continuons encore notre analyse des formes, nous ne trouvons plus, 

 en dehors de ces caractères primordiaux, qui nous guideront dans notre exposé 

 des espèces rencontrées dans la Mer flamande, que des caractères que l'on peut 

 appeler spécifiques. 



Parmi ceux-ci, nous soulignons principalement la grandeur relative des axes et 

 leur orientation, la forme générale du corps, le développement des cornes et 

 autres appendices, les détails de sculpture de la cuirasse. 



Par contre, nous ne tenons pas compte de la nature simple ou double des 

 sutures que certains auteurs relèvent comme notes spécifiques. Nous n'y voyons 

 que des caractères individuels relatifs à l'étape évolutive de l'objet. 



Les vrais caractères spécifiques, il y aura lieu de les préciser plus qu'on ne l'a 

 fait généralement jusqu'ici, pour les dégager des simples modalités qu'une même 

 espèce peut devoir à son âge, à son milieu, à sa phase évolutive, etc., et dont on 

 s'est plu à créer des variétés, des sous-variétés, des formes, dont la nomenclature 

 se complique au point d'obscurcir la notion de l'espèce. 



Persuadé que les figures représentatives de ces petits organismes fournies par 

 les premiers observateurs manquent généralement d'exactitude par quelque point, 

 puisque ceux-ci manquaient des éléments d'appréciation apportés par les données 

 dont nous leur sommes redevables, nous nous garderons d'épouser l'indécision 

 dans laquelle les laissait la diversité des formes avec lesquelles ils se trouvaient 

 en contact. 



Le moment est certainement venu de désencombrer la svnonymie de certaines 

 espèces, synonymie dont beaucoup d'observateurs sont les auteurs involontaires 

 par l'imprécision des formes décrites. 



En cas de conflit d'interprétation, nous nous montrerons tout disposé à 



accepter, pour la désignation d'une espèce controversée, le nom qui est le plus 



symbolique de la forme. 



2 



