MICROPLANKTON DE VA MER FLAMANDE. 



Figure 41. Autre spécimen de forme plus arrondie encore et présentant la 

 particularité du développement inégal des spinules antapicales au détriment de 

 celle de gauche. 



Figure 42. Vue antapicale oblique, dessinée intentionnellement, mais contre 

 notre système, avec cette obliquité voulue, pour montrer l'analogie frappante de 

 cet aspect de V espèce />e//uc?(ht///, avec l'une des figures d'OsTENFEi.D présentée 

 en faveur de l'établissement de son espèce curvipes. Celle-ci manque de fonde- 

 ment pour nous jusqu'à plus ample information. Aussi bien, assimiler le prolonge- 

 ment de l'ailette ventrale à un pied, nous semblerait fort risqué. 



Observations. — On peut regretter que les figures relatives à cette espèce, 

 fournies par les auteurs, aient été si peu explicites qu'elles aient permis la 

 création d'autres espèces établies sur des caractères similaires, grâce à l'imbroglio 

 qui règne encore à son sujet. Cela a été une torture pour nous de chercher à nous 

 familiariser avec cette espèce, conduit par des données divergentes et souvent 

 contradictoires entre les figures, les descriptions et l'observation. 



Les figures d'OsTENFELD sont peu expressives et incorrectes par quelque 

 détail, spécialement par la forme qu'il attribue à la plaque frontale. 



Celles de Schutt sont frustes, plus énigmatiques encore et moins expressives 

 des caractères extérieurs. 



Quant aux figures des formes disparates que Poixhet rapporte, comme 

 débarras semble-t-il, à l'espèce pellnciditin Bergh, figures S à 12 et 16 à iq, il 

 vaut mieux les laisser dans l'ombre et ne pas leur attribuer plus d'importance que 

 l'auteur n'a voulu leur en donner. 



Le Per. curvipes d'OsTENFELD n'a pas manqué d'obscurcir le problème. 



Cette espèce, présentée en 1903 par Ostenfeld, comme variété curvipes de 

 l'espèce problématique decipieiis et élevée au rang d'espèce par Paulsen, en 

 1907, page 13, figure 13, nous paraît être une création inopportune. 



Nous pourrions réduire la difficulté en tenant cette espèce comme spécifique- 

 ment inexistante, si nous pouvions tenir pour mal figurée la plaque frontale dans 

 le dessin d'OsTENFELD et réunir cette forme au Per. pellucidum, dont le nom est 

 plus anciennement connu, comme une modalité rentrant dans l'orbite de cette 

 dernière. Elle s'en différencie à peine, en effet, par la réduction relative de 

 l'épine antapicale gauche et la proéminence plus grande de l'ailette ventrale qui 

 la cache parfois presque complètement, conformément à nos figures 37 à 42, qui 

 traduisent cette particularité. 



Quant à la figure, meilleure, de Broch (1910/)), elle substitue aux spinules 

 antapicales deux cornes ténues qui apparaissent comme les prolongements du 

 corps. Nous ne savons ce qu'il faut en penser, mais si cet aspect est réel, il serait 

 difficile d'v appliquer la diagnose que nous avons exposée dans les caractères de 

 l'espèce. Mais l'auteur contredit sa figure dans son texte en interprétant ces 

 appendices comme de simples épines plus ou moins ailées. 



Distribution. — Per. pellucidum est très répandu dans nos échantillons 

 recueillis au cours de nombreuses années dans la Mer flamande. Elle nous est 

 aussi particulièrement connue du bassin à Hot de Nieuport où elle se produit 

 en spécimens généralement plus grands mais à membrane capsulaire plus mince. 



