MICKOPLANKTON DK I.A MER FLAMANDE. 29 



Figure 26. Vue de profil droit, montrant la saillie de l'ailette ventrale et le 

 profilenient antérieur des deux spinules. 



Figure 27. Vue apicale, en projection sur la coupe transversale, qui entoure 

 l'une des ailettes zonales. Celle-ci est bien striée radialement comme dans toutes 

 les espèces planozones. 



Figure 28. V^ue antapicale permettant de juger du peu de développement du 

 sillon ventral et présentant, en outre, les caractères visibles de ce côté. 



Les figures 29, 30, 31, 32 se rapportent à une forme plus petite, mais douée 

 des mêmes caractères spécifiques que la précédente. 



Les figures 33, 34, 35 mettent en évidence une particularité que présentent bon 

 nombre de petits spécimens. Nous voulons dire la perte de l'une des spinules, 

 celle de gauche, et en même temps l'extension plus grande de l'ailette ventrale, 

 qui se substitue, en quelque sorte, à la spinule absente. 



Celle qui est conservée paraît alors manifestement ailée. 



Cela se voit surtout bien sur la vue antapicale de la figure 35 que, contrairement 

 à notre usage, nous avons dessinée malgré son manque de rapport déterminé avec 

 l'un des axes de la forme. 



La figure 36, enfin, est la reproduction ventrale d'un çpécimen très petit, encore 

 fort jeune sans doute et se réclamant du même tvpe spécifique, bien que la distinc- 

 tion des plaques ne soit pas encore saisissable. 



Les spinules antapicales font défaut ou sont à peine indiquées par une légère 

 saillie des bords du sillon ventral. 



Observations. — Ne nous trouvons-nous pas ici en présence du Pcr. glo- 

 biilus Stein? La question est spécieuse. Stein figure l'espèce sans spinules 

 inférieures. Schutt la montre avec des spinules, l'un et l'autre guidés par des 

 considérations étrangères aux éléments d'appréciation svstématique actuels. 



Tous deux la reproduisent à un agrandissement anormal et sont portés, par le 

 fait même, à exagérer des caractères naturellement peu visibles. 



Schutt, en particulier, scrute davantage la structure du cvtoplasme, aux 

 dépens des particularités morphologiques externes, conformément à l'objet spé- 

 cial de son étude de 1895. 



Ne peut-on pas croire que les auteurs ont négligé certains éléments d'appré- 

 ciation et ont ainsi laissé planer l'équivoque sur un type dont Paulsen a rectifié 

 la diagnose en lui assignant le nom de Cerasusf 



D'ailleurs, comment expliquer la rareté si grande, dans la mer du Nord, du 

 ci-devant Per. globulus et le silence observé par les anciens sur le Pcr. Ccrasiis 

 Paulsen, dont l'abondance dans ces eaux n'est certainement pas un fait nouveau? 



Pour nous, nous sommes porté à croire qu'il v a identité dans l'objet visé. 



Il n'est conséquemment pas téméraire de penser que Paulsen a tiré parti du 

 quiproquo créé par cette espèce pour en rajeunir la notion en établissant son 

 espèce Ccrasus, dont les notes caractéristiques sauraient difficilement passer pour 

 spécifiquement distinctes du Pcr. globiilns de Schutt et même de Stein, si l'on 

 fait abstraction de ce que leurs figures présentent de trop particulariste, en excès 

 comme en défaut. 



Sous l'influence des idées de Paulsen, nous avons nous-même fait, en 1910, 

 l'attribution d'une forme globuleuse dépourvue de spinules au Pcr. glohalus 

 Stein. Malheureusement nous n'avons pas pu examiner assez de spécimens pour 

 pouvoir porter un jugement sur sa véritable nature. 



