Anwort von Dr. Haas an Dr. Heinemann. 



Auf die obige Erklärung des Herrn Dr. Heinemann habe ich 

 Folgendes zu erwidern : 



Die Gründe, welche seiner Zeit Herrn Professor Sadebeck bewogen 

 haben, der philosophischen Facultät der Universität Kiel die Heine- 

 mann'sche Arbeit für den Schassischen Preis zu empfehlen, entziehen 

 sich aus leicht begreiflichen Gründen einer Discussion an dieser Stelle 

 und von meiner Seite. Meine Behauptung, dass die im Kieler Museum 

 befindlichen der Heinemann'schen Arbeit zu Grunde gelegen habenden 

 Präparate äusserst mangelhafte sind, muss ich aufrecht erhalten. Es 

 ist diese Ansicht übrigens nicht nur die meine, sondern auch diejenige 

 bekannter Petrographen, die die Schliffe des Herrn Dr. Heinemann 

 beaugenscheinigt und ihr Verwunderung über dieselben ausgesprochen 

 haben. Die Gründe, die der genannte Herr zu seiner Entschuldigung 

 anführt, sind auch nicht stichhaltig, denn in seiner Arbeit bezieht 

 sich derselbe mehrmals auf die classischen Abhandlungen von Zirkel 

 und Rosenbusch, denen ganz andere Präparate, als die Heinemann'schen 

 zu Grunde liegen, ein Beweis dafür, dass man schon zur Zeit, als 

 Herr Dr. Heinemann seine Arbeit verfasst hat, genau wusste, wie 

 gute und brauchbare Schliffe herzustellen seien. Nur diese mangel- 

 hafte Ausführung der Schliffpräparate dürfte die vielfach falschen 

 Bestimmungen der darin enthaltenen Mineralien von Seiten des Herrn 

 Dr. Heinemann einigermassen entschuldigen. 



Bezüglich der Herkunft der Basalte unseres Diluviums sagt 

 Heinemann (Seite 31). 



„Penck hat den Einwurf, dass sich in Skandinavien Basalte nur 

 in geringer Ausdehnung und an wenigen Punkten, die niemals zahl- 

 reiche Geschiebe hätten liefern können, finden, durch die Annahme 

 zu widerlegen gesucht, dass der Basalt in Schweden ebenso wie in 

 anderen Ländern vor der Bethätigung der zerstörenden Agentien der 



