125. 
726. 
143 
Coleopterologische Notizen. 
Von Edm. Reitter in Paskau (Mähren). 
Die Herren Solari identifizieren im Bull. Ent. Ital. 1908 (er- 
schienen im Februar 1910) den Otiorrhynchus Sequensi Reitt. 
W. 1894. 105 vom Velebitgebirge mit dem Ot. lutosus Strl. 
Ich will nun nicht behaupten, daß diese Zusammenziehung un- 
richtig ist, sondern nur konstatieren, dab der Sequensi Reitt. 
die vier hinteren Schenkel gezähnt hat, während der mir un- 
bekannte Zutosus einfache Schenkel besitzen soll, ferner daß das 
zweite Geißelglied viel kürzer ist als das erste und ganz so kurz 
ist, wie die nächst folgenden rundlichen Glieder, während der 
lutosus die zwei ersten Geißelglieder länglich und gleich lang 
besitzen soll. Nachdem diese Verschiedenheiten in den Angaben 
nach Stierlins Arbeiten eine ganz andere systematische Stel- 
lung bedingen, so kann, die Richtigkeit der Solarischen 
Identifizierung vorausgesetzt, nach Stierlins Arbeiten, weder 
der Ot. Zutosus, noch viele andere seiner Arten erkannt werden. 
Herr Dr. Jeannel beschreibt in den Bull. de la Soc. Ent. 
de France 1910, p. 29—33 einen neuen Leptoderus aus Kärnten, 
den ich unschwer unter meinem Materiale herausgefunden habe 
und der sich, in Kürze ausgedrückt, durch länger ovale Flügel- 
decken und den kürzeren Einschnitt an der Basis der Vorder- 
brust unterscheidet. Die neue Art, L. Grouvellei, steht dem 
Hohenwarti so sehr nahe, daß es nicht zu verwundern ist, dab 
sie bisher von den österreichischen Entomologen übersehen wurde. 
Bei dieser Gelegenheit bespricht der Verfasser auch die 
anderen Arten des Genus Leptoderus und begeht dabei den 
großen Fehler, die sehr abweichende Gattung Astagobius als 
Subgenus zu Leptoderus zu stellen. Von einem Autor, der die 
so homogene Gattung Bathyscia durch höchst diffieile, kaum 
erkennbare Merkmale in mehrere Gattungen spaltete, wobei das 
Vaterland !) den hauptsächlich faßlichen Unterschied bildet, hätte 
!) Der Autor teilt die wenigen spanischen Bathyscien in drei Gat- 
tungen, nach der Form des männlichen Kopulationsorgans, das frei gar nicht 
sichtbar ist. Wenn er Anspruch macht, daß solche Gattungen gelten sollen, 
warum dann nicht auch Astagobius als Genus, das uns so viele morphologisch e 
Unterschiede bietet? Verschiedenheiten im Haftapparate allein sollen nicht zur 
generischen Trennung benützt werden, 
Wiener Entomologische Zeitung, XXIX. Jahrg., Heft IV (30. April 1910). 
