22 



Form den runden dünnen Stamm ringsum gleichmässig besetzen. Die Geschlechtsfollikel , welche 

 sein- ähnlich denen von variabilis sind, enthalten keine Eier, wohl aber kleine Zellengruppen, 

 die ich für unentwickelte Zoospermeu ansehen muss. 



0. Chirodota iiicongrua n. sp.?*j 



16 Tentakel, jeder mit IS — 20 Nebenästen; die Händchen können sich nach aussen zu- 

 sammenklappen. Die Rädchenpapillen stehen in 5 nicht sehr gehäuften interam- 

 bulacralen Streifen. 



Länge in Spii'itvis 8 Ctm. 



C'amiguin (Norden von Luzon). Ein Exemplar. 

 DerDarmcanal wie gewöhnlich, seine 3 Mesenterien setzen sich aber näher an den Muskeln 

 an, wie bei den andern Arten. Die Wimpertrichter sind ganz ebenso wie bei Chirodota dubia. Am 

 Wassergefässring ein einfacher Steincanal , 6 grössere und 2 kleinere Polische Blasen. Die Ge- 

 schlechtsfollikel, die gi'osse Eier entlialten, sind den weiblichen (Organen von Chirodota variabilis 

 dui'chaus gleich; aber aus meinen Notizen, che ich über dies Thier im Leben machte, geht hervor, 

 dass ausserdem entwickelte Zoospermen im Samen des Follikels lagen. Möglich , dass diese Art 

 nur ein jetzt weiblich gewordenes Individumn der vorigen Art ist, bei welchem che Zoospermen 

 bereits zu verschwinden anfangen und die Geschlechtsfollikel sich bei der Entwickelung der 

 Eikeime verlängert haben. Der Kalkring liat bei diesem Exemplar nicht 1 6 , wie nach der Zahl 

 der Tentakel zu erwarten gewesen wäre, sondern 18 Glieder, wie die vorhergehende Art. 



Dies letzte Factum beweist, dass die Correlation einzelner Organe Störungen erleidet, welche 

 in manchen Fällen die Artunterscheidung nach C'harakteren zweifelhaft oder unmöglich machen 

 kann. Mit der Verschiedenheit in der Tentakelzahl beider Allen, nämlich der fünften und sechs- 

 ten , gehen noch einige andere Abweichungen Hand in Hand, welche die Trennung beider noth- 

 wendig zu machen scheinen , • nämlich die etwas verschiedene Stellung der Mesenterien und der 

 llädchenpapillen , sowie die nicht unbedeutend von einander abweichende Gestalt der E.ädc:hen 

 beider Formen. Wenn wir aber bedenken, dass diese Verschiedenheiten relativ kaum grösser sind, 

 als die Incongruenz zwischen den 16 Tentakeln und 18 Gliedern des Kalki-inges der letzten Art, 

 so ist jedenfalls der Zweifel, ob sie wh-klich verschieden, so lange gerechtfertigt, als nicht durch 

 Untersuclimig reichlichen Materiales die Constanz dieser Unterschiede nachgewiesen wäre. Es 

 lehrt dieser Fall abermals. Einer unter Tausenden , dass wir vorsichtig sein müssen bei Beschrei- 

 bung einer Art nacli einem einzigen Exemplare. Allerdings scheint es in vielen Fällen, als wären 

 die Unterschiede, die ein solches »LTnicum« zeigt, so gross, dass die Verwechselung mit andern 

 Arten eine Unmöglichkeit wäre ; aber wenn man bedenkt, dass man fast aus jeder Individueni'eihe 

 einer Art extreme Formen heraussuchen kann, die Nichts mit einander gemein zu haben scheinen, 

 so muss man vorsichtig werden, ehe man die Charaktere einer Art, wie sie in einem einzigen 

 Exemplare dem Beobachter erkennbar sind, als im veränderlich oder maassgebend ansieht. 



1) Siehe Tab. V. f. 5, f. 25. Tab. VIII. f. 12. 



