74 



dieser Holothurie eine ziemlich grosse zu sein scheint, und es möglich wäre, dass die eine oder an- 

 dre Abart irgendwo sonst isolirt aufgefunden werden könnte, so wüixle eine Nichtbezeichnung einer 

 so auffallenden Varietät die Erkennung in solchen Fällen erschweren '). ' 



Diesen beiden philippinischen Arten der Gattung Stichopus schliessen sich ferner an : 



3. Stichopus chloronotus Brandt. 



Perideris chloronotus Bkandt, Prodromus p. 50. Sandwich-Inseln, Zanzibar, Molukken, Samoa- u. Viti-Inscin. 



4. Stichopus badionotus Selenka. 



Selenka in Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 17. p. 316. T. XVIII. f. 20, Florida (Acapulco?) 



5. Stichopus horrens Selenka. 



Selenka 1. c. p. 316. T. XVIII. f. 27—29. Gesellschaftsinseln. 



6. Stichopus regalis Cuv. 



CuviEK, Le regne animal Paris 1817. T. 4. p. 21. Mittelmeer. 



7. Stichopus Kefersteinii Selenka. 

 Selenka 1. c. p. 318. T. XVIII. f. 37—40. Acapulco. 



8. Stichopus japonicus Selenka. 

 Selenka 1. c. p. 318. T. XVIII. f. 33—36. Japan. 



? 9. Stichopus cincrascens Brandt. 

 Gymnochirota cinerascens Brandt, Prodromus p. 51. Bonin-Inseln. 



? 10. Stichopus leucospilota Brandt. 

 Gymnochirota leucospilota Brandt, Prodromus p. 5 1 . Ualan (vielleicht zu meinem Stichopus variegatus gehörig ?) . 



? 11. Stichopus luteus Quov & Gaim. 

 QüOY & Gaimard 1. c. p. 130. (zu meinem St. Herrmanni gehörig?) Tonga. 



'? 12. Stichopus albifasciatus Quoy & Gaim. 

 QroY & Gaim. 1. c. p. 132. Tonga. 



? 13. Stichopus lucifugus Qtjoy & Gaim. 

 Quoy & Gaim. I. c. p. 134. Havre Carteret. 



I) Ob nicht beide bereits längst beschrieben sind, muss ich dahin gestellt sein lassen, da ich weder die BRANDT'schen 

 noch die Quoy & GAI.MARo'schen Originalien kenne, und eine Zurückführung auf die von diesen Autoren beschriebenen Arten nur 

 in den seltensten Fällen gelingen wird, wenn man nicht durch eigne Untersuchung der Originalexemplare die sehr mangelhaften Be- 

 schreibungen ihrer Beschreiber ergänzen kann. Ueberhaupt gilt die Bemerkung so ziemlich für alle von den früheren Autoren be- 

 schriebenen Holothurien, mit Ausnahme etwa der europäischen ; erst seitdem Grübe, Sars, Koren und ganz kürzlich Selenka be- 

 gonnen haben, eine vergleichende Untersuchung der einzelnen Formen mit möglichst in's Detail gehender Beschreibung sowohl 

 der äusseren wie der inneren Theile vorzunehmen, ist es möglich geworden, auch nach der einfachen Beschreib ung die Arten zu 

 bestimmen. Man sollte endlich einmal anfangen, hier wie überall, ganz besonders aber in den Fächei-n, welche den Liebhabern zur 

 Spielerei dienen, den Standpunct der lateinischen Diagnosen entschieden aufzugeben. Abf^esehen davon, dass die lateinische Sprache 

 überhaupt nicht im Stande ist, den Anforderungen, wie man sie jetzt an eine wissenschaftliche Beschreibung macht, zu genügen; 

 ist auch der Platz, den sie einnehmen, immer ein verschwendeter, da denn doch eine ausführliche Beschreibung im Idiom des Ver- 

 fassers ausserdem für nöthig gehalten wird. Wo aber Arten bloss durch solche Diagnosen charakterisirt werden, da ist der Nutzen 

 durch die gleichzeitig auftretende Confusion sehr verringert; denn wohl in seltenen Fällen wird eine solche nicht vergleichende 

 Diagnose wirklich zur genügenden Bestimmung dienen können, und dies wird um so schwieriger werden, je mehr sich der Be- 

 schreiber bei sich häufender Artenzahl gewöhnt, durch eine geringe Verschiebung der einzelnen Worte , oder durch Anwendung fast 

 synonymer, aber anders lautender, auch zugleich eine Verschiedenheit in der Gestalt des zu beschreibenden Thieres anzu- 

 deuten. In der That benutzt man nur das Reevesche Schalen werk in die Hand zu nehmen, um zu sehen, dass die Diagnose der 

 einen Art sehr häufig auf eine ganze Reihe andrer passt, sobald man den Sinn der lateinischen Worte auffasst, aber nicht dem Autor 

 das Zugeständniss macht, nun in die in gewisser Breite deutbaren Worte gerade den Sinn hineinzulegen, den der Autor bei Verfer- 

 tigung der Diagnose dabei hatte. Und da das Letztere eben nur dann möglich wird , wenn man den Gegenstand ebenso gut kennt, 

 wie der Beschreiber selbst, so ist klar, dass dem Anfänger durch solche Diagnosen niemals geholfen wird , weil er doch die ganze 

 Arbeit des Nachuntersuchens und Vergleichens zu machen haben wird , ehe er die Diagnosen selbst wird verstehen können ; viel- 

 mehr erscheinen diese nicht mehr, wie früher, als ein Hülfsmittel der Untersuchung, sondern nur als ein Mittel, sich rasch und leicht 

 in die Reihe der.\utoren zu versetzen. In der That ist nichts leichter, als nach dem hergebrachten Schema eine kurze Diagnose zu ent- 

 werfen ; nichts schwerer aber, als eine wirklich gute Beschreibung zu liefern, bei deren Abfassung man sich immer der Grundfragen 

 erinnerte, welche niemals bei Beschreibung einzelner Arten oder monographischer Bearbeitung ganzer Gruppen ausser Acht gelassen 

 werden dürfen. 



