192 



und es ist durcliaus richtig- was Balr ' hierüber sagt : »Wenn das Echinoderm ein Individuenstock 

 ist, so müssen die individuellen Bestandtheile des Echinoderms, die Individuen des Stockes, ho- 

 mologe Theile sein, es wären entweder die Radien oder homologe Theile der Radien. Die ur- 

 sprünglichen Knospen aber, aus welchen der Echinodermenleib sic-h in der Larve zusammensetzt, 

 sind nicht einander homolog, und sie entsprechen nicht den Radien des Echinodermenleibes, son- 

 dern den durch alle Radien desselben sich hindmx-hziehenden heterologen Bestandtheilen des 

 Echinoderms. Sie müssen desshalb als Primitivorgane und können nicht als Primitivin- 

 dividuen des Echinoderms betrachtet werden«. 



Nur mit Bezug auf die Bildung des vorderen Körpertheiles der Synapta gilt Häckel's An- 

 gabe ^), »dass die fünf Antimeren getrennt von einander entstehen«. Darauf, dass der Darmcanal 

 der Larve, die ja auch nach Häckel ein Individuum ist, in den der Synapta übergeht, will ich 

 weiter kein Gewicht legen ; aber das Wassergefasssystem steht in seiner ursprünglichen Anlage so 

 wenig in irgend einer Beziehung zu den Radien, wie das Perisom des Hinterkörpers, welches sich 

 direct aus den zwei wm'stförmigen Körpern ■') Müller's bildet. Nach Kowalewsky entstehen selbst 

 die Tentakel *) nicht einmal gleich in einer den fünf Antimeren entsprechenden Zahl. Bei Toxo- 

 pneustes Drobachiensis entsteht das Wassergefasssystem in Form von zwei Blindsäcken ^) am vor- 

 deren Theil des Darmes der Larve, ehe sich noch der Larvenmund gebildet hat ; es ist also auch 

 hier keine Spur radialer Anordnung der sonst auftretenden bleibenden Organe des Seeigels gege- 

 ben. Will man lediglich in dem die fünf Radialner\en und Radialmuskel bildenden Kopftheil 

 der Larve von Synapta") die fünf Wurmknospen sehen, so würde der Stock des Echinoderms — 

 nach Häckel — aus fünf gegliederten Wurmkörpern und aus dem Darme der Larve und den damit 

 in ^"erbindung stehenden Organen bestehen ; und es wiü-den sich diese der Larve angehörigen 

 ( )rgane so an die fünf Individuen der Radien anlegen , dass sie wenigstens theil weise ebensoAvohl 

 den letzteren wie dem Larvenindividuum angehören würden. 



Es scheinen somit alle bisher bekannten Thatsachen der Entwickelung der Echinodermen 

 gegen die Möglichkeit einer solchen Entstehung von fünf gesonderten Individuen im Körper der 

 Larve zu sprechen. Fast möchte ich dies bedauern ; denn in der That hatte zuerst die Ansicht 

 von der Cormen-Natur der Echinodernien sehr viel Wahrscheinlichkeit fiu mich gewonnen durch 

 die meisterhafte Darstellung Häckel's von der Lehre der Individuen oder Personen. Aber die Er- 

 innerung an den von ihm selbst so oft wiederholten Grundsatz'], »dass die Ontogenese die km-ze 

 und schnelle Recapitulation der Phylogenese ist«, zwang mich diese Ansicht bald wieder fallen zu 

 lassen. 



Es fragt sich nun, wie man bei der ^■on mir aufgestellten Hypothese der Abstammung der 

 Holotluu'ien von einer den Sipunculiden ähnlichen Form die phylogenetische Entwcikelung, sowie 

 ihr Verhältniss zu den übrigen Echinodermen aufzufassen hat. 



li BaUR, Beiträge etc. 2. .\bhandlung p. 59. 2) HÄCKEL 1. c. p. LXIII, 



3; Siehe Baur, Beiträge etc. 2. .Abhandlung, p. 32—3.3. 



4] Siehe Kowale\v.sky, Beiträge zur Entwickelung der Holothurien, f. 12. 



5) Siehe A. Agassiz, On the Embryology of Echinoderms f. -I — 12, p. 3 sqq. 0) Siehe Baur 1. c. p. 29. 



7) HÄCKEL 1. c. Bd. II, p. 300. 



