Am 17. Mai 1905 fand ich auf (\ev staubigen Landstraße hei 

 Portimao in Algarve das (f eijier Dorradion- Ali, das v. Hey den, 

 wie ich selber, als fraglich zu der verschollenen Art Itisita/iicmn Chevr. 

 gehörig bestimmt«'. Das Suchen nach weiteren Stücken war ver- 

 gebens, so dah ich bei dem imgcnügendcn Material davon absehe, 

 eine Tabelle der verwaudtiMi Arten aufzustellen. Immerhin genügt 

 das vorhandene l^xemplar, um die Stellimg der Art zu präzisieren. 

 Kin dem Algarve-Stück habituell sehr ähnliches cf, das ich bei 

 Ronda fing, erwies sich dem Formenkreis des D. nms angehörig 

 und verschieden. Doch ergibt die Anordnung der Tomentbinden auf 

 den Decken, soweit sie als solche vorhanden, oder aus der Flecken- 

 anordnung konstruierbar sind, eine nahe Verwandtschaft aller dieser 

 Formen. (Zwischen der dicht, meist hell tomentierten Naht und 

 ebensolchen Schulterbinde zwei Längsbinden, wovon die äußere sich 

 verdoppeln kann). Nach dem Ganglbauerschen Schema gehöit 

 unser Portugiese zu iimcidutn und sufurale, da das erste Fühlei- 

 glied an der Spitze eine kielbegrenzte Narbentläche zeigt. Schctn 

 dieser Umstand genügt zur Trennung von )nus-Amori. 



Die Größe ist die halbe des mueidurn, kaum größer als 

 Amori 9? Oberseite auf Kopf und Halsschild dünn, auf den Decken 

 dicht graubraun tomentiert. Letztere außer der sehr schmalen Naht- 

 binde, mit zwei die Spitze nicht erreichenden schmalen, scharfen 

 schmutziggrauen Längslinien innerhalb der Schulterbeule. Kopf und 

 Thorax fast gleichmäßig dicht, grob punktiert, letzterer mit 

 sehr deutlicher Querfurche hinter demVorderrande, beuligerOber- 

 fläche und sehr schwacher Andeutung eines unbestinunten Mittelkiels. 



Von snlfircde durch schmälere Form, Färbung der Decken und 

 den Mangel der glatten, respektive nur punktulierten Halsschildbuckel, 

 von miiciduni durch Kleinheit, deutlich quergefurchten, beuligen Hals- 

 schild und die Zeichnung der Decken verschieden. Fühler robust, 

 grau geringelt. 



Ein Vergleich mit Chevrolats Beschreibung erweckt allerdings 

 Zweifel, ol) wirklich lusUaidcinii vorliegt. Es stimmt nicht: »nitidum« 

 — das Tiei' ist wenig glänzend, >mandibulis lucidis« — sie sind 

 in unserem Falle dicht i)unktiert, matt. Auch das »elytris pube 

 brunnea vage et seriatim maculatis« stinmit nicht. 



Sollte sich die Form als diiferent erweisen, schlage ich den 

 Namen Dorcaclion Boabdil vor. 



Von IJ. mus fing ich bei Algeciras sechs, bei Ronda ein Stück. 

 Zu der Ganglbauerschen Beschreibung ist nachzutragen, daß von 



