über Bryaxis Kugelann 1794. 33 



Kugelann selbst »zählte dieses Käferchen ehedem mit unter 

 Pselaphns« (p. 582), wobei wir nicht vergessen dürfen, daß damals 

 (und auch 1798) Ps-r/apl/fis auch Sci/dmaenus umfaßte. Illiger, dem 

 der Käfer unbekannt war, so daß er nurKugelanns Beschreibung 

 (aus dem Berliner Manuskript) wiedergeben konnte,^) l)efürwortet 

 ebenfalls die Vereinigung von Bryaxis Kug. mit Pselaplms und 

 erklärt das fragliche »große Glied« an der Seite des Kopfes für das 

 Endglied der versteckten Taster. Schneider schickte den Käfer an 

 Kugelann als Noioxits minittus Fbr. und diese Deutung hat 

 Kugelann vollständig akzeptiert, indem er (1794) an erster Stelle 

 dieses Zitat bringt und (Käf. Preuß. 1798) die Fabricische Diagnose 

 zur Diagnose seiner Art macht. Der neue Name y> Schnei den <i^ war 

 also überflüssig, denn hiernach hätte er seine Art eigentlich Bryaxis 

 minnta Fbr. nennen sollen. Illiger läßt das Zitat aus Fabricius 

 ganz fort, weil das Merkmal der » verkürzten Flügeldecken « in 

 Kugelanns Beschreibung auf Notoxtts mimitus nicht zutreffe.^) 

 Hierin hatte Illiger, sofern er Kugelanns Beschreibung im Auge 

 hatte, unzweifelhaft recht, was aber das Objekt der Beschreibung 

 betraf, so scheint er doch falsch geraten zu haben. Sowohl Schneider 

 als Kugelann hatten in dem Käfer den NotoxHS minutus Fbr. 

 (H-kannt (der übrigens von Panzer bereits abgebildet war) und daher 

 hätte Illiger, statt diese Deutung ganz zu verwerfen, um so eher 

 einen Fehler in der Beschreibung der Flügeldecken vermuten können, 

 als er auch die angebliche Palpenlosigkeit als Fehler bezeichnet. 



Beide Fehler sind dann auch in der Folge von Kugelann 

 selbst konstatiert worden und Lentz gebührt das Verdienst, die 

 l)etrefFende Notiz aus einem Manuskripte Kugelanns von 1808, 

 das sich im Besitze von An der seh befand, gerettet und publiziert 

 zu ha])en. Sie lautet: 



»3. Pselaphns Sdmeideri: Unter Fichtenrinde. Das walzen- 

 förmige Glied, welches an jeder Seite des Kopfes bemerkt wurde, 

 war Täuschung, welche ich jetzt erst entdeckte. Es sind die Vorder- 

 füße, die das Tierchen gebrochen in solche Stellung bringt und 



\) Das '\\'()rt ki'ii-eltorniig< (Halsschild) dürfte Druckfehler statt :>kugel- 

 f'nmii«''« sein. 



*) Besser hätte Illiger das Zitat des Hister apterus Sco]). fortlassen sollen, 

 wie IT das aus (reoffroy und wie Kugelann (im Berliner Manuskript) das Zitat 

 des Clavifjrr ^e.s/or-fi^^.s' Preyssl. fortließ, gegen M'elches schon Schneider (p. 581 

 Aum.) -^kräftigst protestiert« liatte. Als Kurinsuui sei i>r\vähnt, daß Kugelann 

 ilcn Clariycr für eine Wanze erklärt (Käf. iVi'ul'i. {). 294). 



Wiener ButomologiscUe Ziiliing, XXVI. Jabrg., Heft I (1. Janiier 1907). 



