2J)2 



Noilieiiklatorisches über Dipteren. 



IL 

 Vnn Prof. M. Bes?zi, Turiiin (Italien). 



17. Chaoborus und die Namen der Dipterenlarven. 



In meinem vurliergehendeii Artikel halte icli von ChaohorNs 

 antisepticuü Lichtenst. Erwähnimg getan nnd die Ansicht Hageus 

 (hirüber mitgeteilt. Nun halte ich Gelegenheit gefunch'n, eine Arbeit 

 von G. Fischer in Meni. Soc. imp. Xat. Moscou, IV, p. 1'29 (ISlIi) 

 »Observations sur queh^ues Dipteres de Rnssie: 1. Notice sur la 

 larve dn Culex rlari(/cr de Fabricius, regardee par Mr. Lichten- 

 stein comme im noiivel insecte aquatiqne« nachznschhigen , in 

 welcher das neiientdeckte Wasserinsekt als die Larve von Calex 

 rlaviger erklärt wird. Leider handelt es sich nicht um diese Art, wie 

 wir aus den Figuren ersehen können; die abgebildete Larve ist die 

 von Corethra plumieornis Fabr., wie schon Hagen in ßibl. entom. 

 I, 235, 1) angedeutet hat. Daher ist Culex claviger Fischer (nee 

 Meigen, nee Fabricius) unter die Synonymen von Corethra 

 phouicoruis Fabr. zu bringen. Weder Giles in den zwei Auflagen 

 seines Handbuches, noch Theobald in der Monographie oder in 

 den Genera insectorum, noch Kertesz im Catalogus Dipteroruni 

 oder im Katalog der palaearkt. Dipteren haben von dieser Synonymie 

 Lichtensteins oder Fischers P>wähnung getan; Theobald hat 

 die Arbeit Fischers in der Bibliographie (Mon. II, p. 372) jedoch 

 zitiert. Wenn aber wirklich, wie es scheint, Chaoborus antisepticus 

 zu Corethra pluuiicornis als Synonym gehört, so ist die Sache von 

 großer Bedeutung fiir die Nomenklatur. In der Tat, die »Regles 

 internationales de la nomenclature zoologi(jue (Paris 1905)« bringen 

 im Artikel 27: La loi de priorite prcvaut et, par consequent, le 



nom le plus aneien est conserve: b. Quand la larve a ete 



denonmiee avant l'adult Würde daher der Name ChaoJtorus 



Lichtenst. 1800 die Priorität gegen Corethra Meig. 1803 haben?' 

 Ich glaube, daß die richtige Antwort zu dieser Frage schon 1892 



