CARACTÈRES ET AFFINITÉS RÉCIPROQUES del 
du tronc; chez l'Amphioxus il atteint la moitié de cette longueur; chez 
les Tuniciers sa longueur un peu variable peut devenir égale à celle du 
corps entier et il réduit alors le reste du tube digestif à se pelotonner 
dans un petit espace au-dessous de lui ou sur ses côtés. 
Au point de vue de la structure, il y a une conformité frappante 
entre les trois types et c'est une des plus fortes raisons de leur réunion 
dans un même groupe. Le Tunicier et l'Amphioxus ont de commun, 
non seulement les fentes branchiales, mais l’endostyle, les arcs péri- 
pharyngiens et la gouttière épipharyngienne. Le Balanoglossus n'a 
point ces trois derniers organes, sauf peul-èlre une vague indication 
du sillon épipharyngien et dé la gouttière endostylaire, mais par contre 
les fentes branchiales sont beaucoup plus semblables à celles de 
l Amphioxus que ne sont celles des Tuniciers. Chez ces . niers, en effet, 
il n'y a point de languettes ni de subdivision en fentes primaires et 
secondaires, el la disposition s'écarte souvent beaucoup de l'alignement 
régulier qu'on observe chez le premier. Entre lAmphioxus et le Bala- 
noglossus, au contraire, la conformité est tout à fait frappante et se 
poursuit dans le menu détail du squelette, des synapticules, etc. Un seul 
auteur, SPexGez, cherche à la nier, mais ses raisonnements entachés d’un 
parti pris évident n'ont séduit personne à l'exception d'un petit nombre 
de ses compatriotes (°). 
Estomac, foie, intestin. — Ici il n'y a guère de ressemblance entre 
les trois types, mais ce sont cette fois les Tuniciers qui s'écartent surtout 
des deux autres. Sauf l'anus, terminal chez le Balanoglossus, ventral 
chez l'Amphioxus, et le foie ventral et sacciforme chez le premier, 
dorsal et multibolé chez le second, il n'y a point entre ces deux types 
de différences bien grandes. Les Tuniciers au contraire se distinguent 
par leur lube digestif contourné, pelotonné dans un étroit espace où il 
a élé relégué par le grand développement du pharynx, par leur anus 
débouchant dans la cavité péribranchiale, par leur curieuse glande 
pylorique si constante, par leur foie enfin qui ne se rencontre avec les 
(1) SPENGEL élève trois objections principales à l’assimilation des fentes branchiales chez 
les deux animaux. L'une est Girée de ce fait que le Balanoglosus a des poches branchiales et 
l'Amphioxus des fentes. On pourrait à ce comple repousser aussi l'assimilation des poches 
branchiales des Elasmobranches ou des Cyclostomes avec les fentes branchiales des Téléos- 
téens. — La seconde repose sur la prétendue disposition inverse du cœlome par rapport aux 
sepla et aux languettes chez les deux types : le cœlome n'existerait que le long des lan- 
guettes chez le Balanoglossus, et que le long des septa chez l Amphioxus. Or, nous avons vu 
que, d’après Morca, chez le Balanoglossus jeune, au moins, il y à un prolongement 
cœlomique le long des sepla. D'ailleurs, est-il permis d'attacher une importance quelconque 
à une disposition si secondaire? Le plan d'organisation de FAmphioxus serait-il done si 
modifié si les prolongements du ligament dentelé s'étendaient sur les langueltes au lieu des 
sepla. — Enfin, SPENGEL fait détacher les synaplicules du bord ventral des fentes branchiales ; 
mais son opinion repose sur une argumentation laborieuse et non sur des faits précis, et son 
objection doit être accueillie avec un scepticisme prudent. Il élève encore quelques autres 
objections non moins vaines et dont Mac BR a fait justice dans une remarquable critique 
de son travail. 
T. VIIL. 21 
