I. Gymnospermen. B. Coniferen. 373 



und den wir hier wie bei den Angiospermen mit Strasburger als Nucellus be- 

 zeichnen, und dem Integument (bezüglich desArillus vgl. die Taxineen), das 

 den Nucellus meist hoch überragend einen verhältnissmäßig weiten und 

 langen Mikropylenkanal bildet, durch den die Pollenkörner (Mikrospuren) 

 bis auf den zuweilen eingesenkten Scheitel des Nucellus gelangen (vergl. 

 auch die » Pollenkammer« der Cycadeen) . Durch seitliche Auswüchse des 

 Integuments erscheint das Makrosporangium und später der Samen nicht 

 selten geflügelt (Dammara Fig. 256 I. Callitris quadrivalvis Fig. 258, Fre- 

 nela u. a.). Die flügelartigen Anhänge des Samens von Pinus und Äbies 

 dagegen entstehen durch Ablösung einer Gewebeplatte von der samentragen- 

 den Schuppe, die im Zusammenhang mit dem reifen Samen sich von dieser 

 trennt. 



Die oben beschriebene Bildung der weiblichen Blüthen der Coniferen ist bis in die 

 neueste Zeil das Thema vielfacher Discussionen gewesen. Einerseits nämlich wurde 

 das Integument als Fruchtknoten bezeichnet, hauptsächlich aus entwicklungsgeschicht- 

 lichen Gründen ; es entsteht nämlich vielfach in Form von zwei gesonderten Höckern, 

 was gegen die Integumentnatur zu sprechen, dagegen für auf einen, aus zwei Frucht- 

 blättern zusammengesetzten Fruchtknoten hinzuweisen schien. Dann wäre jedes Makro- 

 sporangium als einzelne weibliche Blüthe zu bezeichnen. Allein schon die Verwandt- 

 schaft mit den nahe verwandten Cycadeen, wo an der Integumentnatur dieser Hülle 

 kein Zweifel sein kann, spricht dagegen, auch findet die Bildung einer Narbe, wie sie für 

 den Angiospermenfruchtknoten charakteristisch ist, hier nicht statt. Es ist denn auch 

 diese Ansicht, nach welcher die Gymnospermen ihren Namen mit Unrecht führen wür- 

 den (»Archispermen«), neuerdings von ihrem Hauptvertheidiger, von Strasburger, wieder 

 aufgegeben worden. — Auch über das Verhältniss von Samenschuppe und Deckschuppe 

 sind die Ansichten noch getheilt, es dürfte aber kaum einem Zweifel unterliegen, dass 

 die oben vorgetragene (von Sachs wie erwähnt schon früher begründete) Anschauung 

 sich den Thatsachen ohne allen Zwang und ohne Zuhilfenahme von Hypothesen an- 

 schmiegt. Strasburger betrachtet die Samenschuppe der Abietineen aus entwicklungs- 

 geschichtlichen und anatomischen Gründen als ein Axengebilde, einen plattgedrückten 

 Zweig, der zwei Samenknospen trägt. Anatomische Merkmale dürfen aber hier wie 

 überall in morphologischen Fragen nicht als Kriterien benutzt werden, da sie immer nur 

 ein secundäres Moment darstellen, und die entwicklungsteschichtlichen Thatsachen ver- 

 tragen sich ebensogut mit der oben vertretenen Anschauung. Bei den Cupressineen' 

 und Araucarieen nimmt dann Strassburger eine mehr oder minder vollständige Ver- 

 wachsung der (seiner Ansicht nach auch hier vorhandenen) Samenschuppe mit der 

 Deckschuppe an. Nun finden wir aber bei den Cupressineen einfach eine Wucherung 

 auf der Oberseite der Schuppe, in deren Axeln die Makrosporangien stehen , nach der 

 Befruchtung auftreten, eine Wucherung, die wir direkt vergleichen können mit der, 

 welche, wie ich nachgewiesen habe, die Mikrosporangien auf der Unterseite der Staubblätter 

 bedeckt. Dass diese umfangreiche Wucherung auch ein Gefäßbündelsystem erhält, ist 

 von vornherein zu erwarten, da dies eine ganz allgemeine Regel ist, ein Grund, dieselbe 

 als Samenschuppe zu bezeichnen, liegt also nicht vor. Bei den Araucarieen endlich 

 könnte dies nur mit Zwang geschehen, während die Anschauung , dass das makrospo- 

 rangientragende Blatt einfach ist, hier wie überall ein klares Bild der Thatsachen giebt. 



Die Art und Weise, w r ie die Makrospore (der Embryosack) der Coni- 

 feren aus dem Archespor hervorgeht, ist in neuerer Zeit durch Strasburger's 

 Untersuchungen bekannt geworden. Das Archespor ist bei den Abietineen 



