3Io THEODOR ODHNER, 
einen besonderen Gattungstypus konstituieren müssen. Steringophorus und die von Dist. fellis vertretene 
Gattung sind indessen in dieselbe natürliche Unterfamilie zusammenzuziehen, für welche aber kein einziger 
weiterer Repräsentant unter den bis jetzt eingehender beschriebenen Distomen zu finden ist, wenn auch 
freilich verschiedene Formen in der allgemeinen Disposition ihrer inneren Organe eine gewisse ober- 
flächliche Aehnlichkeit aufweisen. 
Späterer Zusatz: Nachdem das Obige schon geschrieben war, hat STAFFORD!) ein Verzeichnis 
von ihm in canadensischen Fischen gefundener Trematoden veröffentlicht, worin er in sehr unstatthafter 
Weise nicht weniger als anderthalb Dutzend neuer Distomengattungen in die Welt setzt. Einige der 
STAFFORD’schen Gattungen sind auf Linron’sche Species gegründet, ohne daß man von diesen etwas 
Neues zu wissen bekommt. Und wie viel eine Linton’sche Beschreibung wert ist, das wissen die Fach- 
genossen! Andere basieren sich wieder auf ganz neue Arten, die aber in durchaus ungenügender Weise 
charakterisiert sind?). Nicht eine einzige der I8 neuen Gattungen ist in brauchbarer Weise von ihrem 
Autor vorgeführt worden. Es handelt sich nur um eine vorläufige Mitteilung, wird vielleicht geantwortet. 
Aber auch an eine solche hat man das Recht die Anforderung zu stellen, daß sie genügende, wenn auch 
kurze Definitionen aller neu geschaffenen Namen bringt. Aehnliche voreilige Publikationen, wie die des 
Herrn STAFFORD, sind wirklich sehr unangenehm für diejenigen, die auf demselben Felde arbeiten. Wenn 
so ein Haufen neuer Gattungsnamen, mit denen nichts anzufangen ist, geschaffen wird, bleibt ja nichts 
anderes übrig als an den Verfasser zu schreiben und nach seinen Typen zu verlangen, um nicht zu 
riskieren, dat Namen, die man selbst beabsichtigt zu publizieren, später beim Erscheinen der „definitiven“ 
Arbeit des anderen als Synonyme begraben werden. 
Unter den von STAFFORD aufgezählten Arten findet sich nun auch Dist. fureigerum Ouss., wofür er 
die neue Gattung Leioderma kreiert, ohne dieselbe in irgend welcher Weise genauer zu charakterisieren. 
Die wenigen zerstreuten anatomischen Notizen, welche beigefügt werden, beziehen sich alle mit einer Aus- 
nahme („ovary lobulated‘“) auf Verhältnisse, die schon von LEvInsEn nicht nur in Wort, sondern auch in 
Bild in ganz genügender Weise geschildert waren. Der Name Leioderma STAFFORD ist nun als durch 
Leioderma SuUHM 1873 präoccupiert ohne weiteres der Vergessenheit zu übergeben. Auch Dist. fellis Ouss. 
(von ihm mit Dist. ineisum Run. identifiziert) hat STAFFORD gefunden und ganz richtig beobachtet, daß 
die Art „many resemblances to Leioderma“ aufweist. Er etabliert für sie die neue Gattung Fellodistomum, 
freilich hier wie sonst ohne genügende Charakterisierung derselben. 
3. Lepidophyllum steenstrupi ODHn. 
1902  Lepidophyllum steenstrupi n. g. n. sp., Opuner, Mitteilungen zur Kenntnis der Distomen, I, in: Centralbl. f. 
Bakt. ete., Abt. I, Bd. 31, p. 68. 
Die von mir beschriebenen Exemplare dieser Art waren isländischer Herkunft und stammten aus 
der Harnblase von Anarrhichas minor. STAFFORD!) hat die Art an der Küste von Canada in demselben 
Organe von Anarrhichas lupus und Zoarces anguillaris wiedergefunden und bestätigt die Richtigkeit meiner 
von BRAUN) angezweifelten Angabe, daß der Genitalporus bei dieser Art ungewöhnlicherweise eine dorsale 
Lage aufweist. 
I) Trematodes from Canadian Fishes, in: Zool. Anz., Bd. XXVII, 1904, P. 481—495. 
2) Ich kann mir nicht das Vergnügen versagen, ein prachtvolles Beispiel anzuführen: „Xenodistomum melanoeystis n. g. n. SP. 
In dark, fibrous cysts in inner wall of stomach of Lophius piscatorius. Cysts 3 mm in diameter, worm 5,5 X I mm. Cuticle smooth. 
Ventral sucker little larger than oral. Posterior half tapering. Resembles preceding species (Otodistomum [n. g.] veliporum CREPL.) 
but is immature with rudiments of genital glands and ducts.“ 
3) Zool. Centralbl., Bd. IX, 1902, p. 402. 
