314 THEODOR ODHNER, 
Die Länge beträgt bei diesem Materiale 0,9—1,ı mm, die größte Breite des birnförmigen Körpers 
0,35—0,5 mm. Das Vorderende ist breit abgerundet, das Hinterende mehr spitz ausgezogen. Die Dichtigkeit 
des kräftig entwickelten Stachelkleides ist auffallend. Der Mundsaugnapf hat bei den reifen Exemplaren 
einen Durchmesser von ca. 0,18 mm, wobei das entsprechende Maß des in der Körpermitte gelegenen 
Bauchsaugnapfes ca. 0,13 mm beträgt. Ihr Verhältnis ist also ungefähr wie 3:2. Die Maße stimmen mit 
den von mir vorher gelieferten ausgezeichnet überein, wenn man sich nur erinnert, daß diese einem ge- 
quetschten Exemplare entnommen waren. Ein Pharynx ist natürlich vorhandep, und zwar von ca. 0,06 mm 
Durchmesser. Die Darmschenkel reichen bis zur Körpermitte. Die kleinen, längsovalen Hoden liegen 
jederseits in derselben Höhe gleich hinter dem Bauchsaugnapfe. Ihre Lage bei dem von mir zuerst 
beschriebenen Exemplar dürfte also auf eine zufällige Verschiebung zurückzuführen sein. Die Samenblase 
ist durch eine Einschnürung zweigeteilt. Die Dotterstöcke sind, wie ich früher vermutungsweise ausge- 
sprochen, nicht wie auf der von mir damals publizierten Zeichnung kompakt, sondern von ganz demselben 
Aufbau wie bei Gymnoph. deliciosus, dem Typus der Gattung, d.h. sie sind jeder aus 6-8 zur Bildung einer 
rosetten- oder sternförmigen Figur dicht aneinander gelagerten kugeligen oder öfter vielleicht eiförmigen 
Follikeln zusammengesetzt, die dorsal vom Bauchsaugnapf zu finden sind. Der Uterus zieht von der 
Schalendrüse aus nach einer kurzen hinteren Schlinge in den Vorderkörper hinein und bildet dort einige 
ziemlich median gelegene Windungen. Er ist also bei der vorliegenden Form bei weitem nicht so stark 
entwickelt wie bei den anderen Arten der Gattung, und sein Verlauf war in meiner Figur nicht in dem 
Grade schematisiert, wie ich damals vermutete. Die Eimaße finde ich ganz wie vorher. — Die Lieferung 
einer erneuten, völlig befriedigenden Abbildung der Art muß bis zum Erhalten besseren Materiales ver- 
schoben werden. 
In Bezug auf die systematische Stellung der Gattung Gymnophallus habe ich bei ihrer Etablierung 
die Vermutung ausgesprochen, daß sie den Heterophyinen (Cönogoniminen) am nächsten stehe. Später ist 
sie von LÜHE zuerst!) als mit seiner Gattung Anisocoelium verwandt bezeichnet und dann?) wieder mit den 
Unterfamilien Coenogoniminae Lss. und Philophthalminae Lss. ebenso wie der Gattung Levinseniellu STILES 
(Levinsenia SToss.) zu einer in Aussicht gestellten, vorläufig aber unbenannten Familie zusammengeführt 
worden. 
Für keine dieser Ansichten können indessen auch nur einigermaßen stichhaltige Gründe angeführt 
werden. Die anatomischen Uebereinstimmungen sind in allen Fällen mehr oder weniger partieller Natur 
und betreffen nicht den Gesamtbau der Tiere. Es ist daher mehr als zweifelhaft, ob sie als Ausdrücke 
wirklicher Verwandtschaft aufzufassen sind. Daß der oben erwähnten, von LÜHE angedeuteten Familie 
jeder Grad von Natürlichkeit abgeht, steht indessen unter allen Umständen außer Zweifel. Was gegen- 
wärtig mit Bestimmtheit gesagt werden kann, ist demgemäß nur, daß die Gattung Gymnophallus bis jetzt 
sicherer Verwandten entbehrt und also unzweifelhaft den Typus einer eigenen Unterfamilie Gymnophallinae 
darstellt. Die Frage, wo diese Unterfamilie zu placieren ist, kann dagegen jetzt nur der Gegenstand 
sehr unsicherer Vermutungen sein. 
8. Spelotrema pygmaeum (Levıns.) 
1881 Distomum pygmaeum n. sp., LEvinsen, Gronlands Trematodfauna, ]. c. p. 73, tab. 3, fig. 3. 
1899  Levinsenia pygmaea (Levins.), Srossıcnh, Lo smembramento dei Brachycoelium, in: Boll. Soc. Adr. Se. nat., 
01719, p29: 
1) Ueber Distomen aus der Gallenblase von Mittelmeerfischen, in: Zool. Anz., Bd. XXIII, 1900, p. 506. 
2) Ueber Hemiuriden, in: Zool. Anz., Bd. XXIV, 1901, p. 488. 
90 
