296 THEODOR ODHNER, 
einer eingehenden anatomischen Untersuchung ınit modernen Hilfsmitteln gewesen, ist das in mehreren 
Süßwasserfischen vielfach gefundene @Gasterostomum fimbriatum v. SıeB., dessen Bau ZIEGLER!) ausführlich 
geschildert hat. Mir liegt ca. ein Dutzend teils schon bekannter, teils neuer Gasterostomum-Arten vor. Die 
Untersuchung dieses reichlichen Materiales hat das Resultat ergeben, daß sich die von ZIEGLER gelieferte 
Schilderung vom inneren Bau des Gasterostomenkörpers in den meisten Zügen allgemeiner Giltigkeit 
erfreut, daß aber doch zugleich einige Differenzen innerhalb der sehr homogenen Gruppe zu finden 
sind, durch welche dieselbe in zwei Abteilungen sehr hübsch zerfällt. Es betreffen diese Unterschiede 
den Bau des Haftapparates, der Dotterstöcke und des männlichen Kopulationsorganes. Ein viertes, mehr 
nebensächliches Unterscheidungsmerkmal scheint die Samenblase darzubieten. Jede der fraglichen beiden 
Untergruppen repräsentiert ziemlich sicher mehrere Gattungstypen und würde demnach einer Unterfamilie 
der Familie Gasterostomidae entsprechen. Bis auf weiteres will ich mich aber damit begnügen, sie in der 
Gestalt von Gattungen vorzuführen. Ich knüpfe dabei den alten Gattungsnamen Gasterostomum Vv. SIEB. 
1848 an die typische Art, @. fimbriatum, und etabliere für die andere Gruppe den Gattungsnamen Proso- 
rhynchus n. g. 
Gasterostomum v. SIEB. s. str. Haftapparat des Vorderendes als Saugnapf ausgebildet. Dotter- 
stöcke in zwei paarige, von einander völlig gesonderte Follikelgruppen geteilt. Der in den Genital- 
sinus hineinragende „Geschlechtszapfen“ wird bei der Kontraktion des Cirrusbeutels durch in ihn ein- 
gepreßtes Parenchym erweitert oder, wenn man so sagen will, erigiert. Eine Umstülpung des ihn durch- 
setzenden sehr feinen und dünnwandigen Ductus ejaculatorius findet dagegen nicht statt. Samenblase ganz 
kurz und ungewunden. Spermatophoren werden nicht gebildet. Typische Art: @. fimbriatum v. Sıes. Der 
Gattung gehören ferner folgende mir vorliegende Arten an: @. gracilescens (Run.), @. vivae Van. BEn., ebenso 
wie noch einige unbeschriebene. @. minimum WAGEN. gehört, wie aus der Beschreibung deutlich hervor- 
geht), ebenfalls hierher >). 
1) Bucephalus und Gasterostomum, in: Zeitschr. f. wiss. Zool,, Bd. XXXIX, 1883, p. 537—57I, Taf. 32—33. ZIEGLER 
hat die von sämtlichen früheren Autoren und nach ihm auch von HAUSMANN (Ueber Tremat. der Süßwasserfische, in: Rev. Zool. 
Suisse, Vol. V, 1897, S.-A. p. 34—35, Fig. 7-8) am Vorderende dieser Art beobachteten fühlerförmigen Fortsätze („Fimbrien“) 
nicht finden können und meint daher (p. 542), daß, wenn diese eine normale und konstante Erscheinung sind, die ihm vorgelegene 
Form als eine neue Species zu betrachten sein müßte und @. illense genannt werden könnte. In dem von ihm abgebildeten 
Sagittalschnitt durch den Saugnapf (Taf. 33, Fig. ı8) fällt aber ein nach vorn gerichteter) Höcker sogleich auf, der seine 
eigene. ihn quer durchsetzende Muskulatur (ß) besitzt, welche von der Radiärmuskulatur des Saugnapfes durch einen dreieckigen, 
mit Parenchym gefüllten Raum getrennt ist. Dieser Höcker, der dem Saugnapfe selbst angehört, würde nach ZIEGLER den Schnitt 
durch einen an dessen Vorderrande gelegenen „Ringwulst“ repräsentieren, und die Muskelfasern dieses Wulstes wären durch fünf 
schmale Streifen von Parenchymgewebe in sechs nebeneinander liegende Gruppen geteilt. Es kann indessen bei einem Vergleiche 
keinem Zweifel unterliegen, daß hier Bildungen vorliegen, welche den von BRAUN (Tremat. der Chiroptera, in: Annal. d. k. k. 
naturh. Hofmus. Wien, Bd. XV, 1900, p. 230—231), und Looss (Ueber neue und wenig bekannte Tremat. aus Seeschildkröten, in: 
Zool. Jahrb., Abt. f. Syst., Bd. XVI, 1902, p. 446-447 u. 451—453, Taf. 22, Fig. 21) bei den Distomengattungen Orepidostomum resp. 
Bunodera und Rhytidodes beschriebenen Saugnapfwülsten völlig analog sind. Ein Blick auf die citierte Figur bei LOoSsS zeigt 
dies deutlich. Jede der erwähnten Muskelgruppen des „Ringwulstes“ dürfte also bei ihrer Kontraktion die Saugnapfwand 
papillenartig hervortreiben. Ganz wie die bekannten „Fühler“ am Vorderende von Bunodera nodulosa (ZED.) können sich 
sicherlich auch die entsprechenden Bildungen bei Gast. fimbriatum bald zu „Fimbrien“ lang ausdehnen, bald wieder zu ganz 
kurzen, kuppenförmigen Erhebungen zurückziehen, welche zusammen vielleicht den Anschein eines kontinuierlichen „Ring- 
wulstes“ geben können. Die ZIEGLER vorgelegene Form dürfte also doch am Ende das echte Gast. fimbriatum gewesen 
sein. Zwar würde nach den Angaben der früheren Verfasser die Zahl der Fimbrien 5 betragen, während, wenn meine obige 
Deutung von ZIEGLER’s Befunden richtig ist, 6 vorhanden sein müßten. Bei HAUSMANN lautet indessen die diesbezügliche Angabe: 
5 oder 6, und ich möchte mich daher wirklich dafür verbürgen, dat) das letztere richtig ist. Bei den Distomen scheint sechs die 
gewöhnliche Zahl dieser Papillen zu sein. So verhält es sich nämlich nicht nur, wie schon bekannt, bei Bunodera und Orepido- 
stomum laureatum (ZeD.), sondern auch, wie ich an den Originalen habe konstatieren können, bei Or. metoecus BRN., indem die 
Beschreibung BrAun’s in diesem Punkte nicht ganz korrekt ist. 
2) WAGENER, Enthelminthica, No. III, in: MÜLLER’s Arch. f. Anat., Physiol. etc., Jahrg. 1852, p. 558—563, Taf. 16, Fig. 2. 
3) Der von DiEsınG (Revis. d. Myzhelminthen, Abt. Trematoden, in: S.-B. Akad. Wien, math.-nat. Kl., Bd. XXXII, 1858, 
p. 361) geschaffene Gattungsname Rhipidoeotyle, der für G. gracilescens und @. minimum etabliert wurde, muß demnach fort- 
während in der Rumpelkammer der unbrauchbaren Namen verbleiben. 
ee 
